Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23175/2012 (ключевые темы: принятие наследства - завещание - законные представители - наследование - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И. по доверенности О.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске В.И. к А.И. в лице законного представителя Е.В. о признании недостойным наследника отказать,

установила:

истец В.И. обратился в суд с иском к ответчику А.И., интересы которого представляет его законный представитель Е.В., и просил признать недостойным наследником к имуществу В.С., умершей ... года, ее сына В.И., умершего ранее наследодателя - ... года; признать незаконными требования Е.В. в интересах несовершеннолетнего А.И. о принятом наследстве после смерти его прабабушки В.С.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери В.С. истец фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., оплачивая жилищно-коммунальные услуги и неся расходы по содержанию жилого помещения. Наследник по праву представления к имуществу В.С. - несовершеннолетний А.И., по мнению истца, не может призываться к наследованию, поскольку сын В.С. - В.И. (дедушка ответчика) был недостоин наследовать за своей матерью, поскольку последние 10 лет своей жизни вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не осуществлял уход и заботу за своей матерью В.С., в чем она нуждалась в силу возраста и по состоянию здоровья, вымогал у нее деньги, устраивал скандалы. При жизни В.С. имела намерение составить завещание в пользу истца.

В судебном заседании истец В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик А.И. в лице законного представителя Е.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая требования не основанными на законе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель В.И. по доверенности О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик Е.В., действующая как законный представитель А.И., явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, поступившие на неё возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года умерла В.С., ... года рождения.

... года умер внук В.С. - И.В.

... года умер сын В.С. - В.И., отец И.В.

Ответчик А.И., ... года рождения, является сыном И.В., внуком В.И. и, соответственно, правнуком В.С., то есть наследником по праву представления к имуществу наследодателя В.С.

В установленный законом шестимесячный срок ...года законный представитель ответчика А.И., ... года рождения, обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Е.В. о принятии наследства после смерти В.С.

Истец по делу, В.И., является сыном В.С. и наследником по закону первой очереди к её имуществу.

... года истец ... В.И. обратился к нотариусу г. Москвы ... Е.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.С.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не вправе наследовать по праву представления после смерти В.С., поскольку умерший до открытия наследства сын наследодателя - В.И. не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ, истцом представлены суду следующие доказательства: объяснения истца В.И. о том, что при жизни В.С. имела намерение составить завещание в его пользу, поскольку последние 10 лет своей жизни его брат В.И. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не осуществлял уход и заботу за своей матерью В.С., в чем она нуждалась в силу возраста и по состоянию здоровья, вымогал у нее деньги, устраивал скандалы; показания допрошенных в качестве свидетелей супруги истца - Д.Р. и соседки В.С. - Т.И., подтвердивших объяснения истца.

Кроме того, истцом представлены справки из медицинских учреждений о прохождении лечения больным алкоголизмом В.И.; копия завещательного распоряжения В.С. от ... года, которым она завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады в Сбербанк РФ, В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и в соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1142, 1146, 1119, 1117 ГК РФ пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленное основание иска.

Судебная коллегия с выводом суда полагает возможным согласиться.

Суд верно указал, что каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сын наследодателя В.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях В.С. при жизни с требованиями к своему сыну В.И. о взыскании алиментов, судебного решения, установившего обязанность последнего в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ по уплате алиментов в пользу В.С., документов, свидетельствующих об обращениях В.С. в правоохранительные органы по поводу неправильного поведения В.И. и принятых решениях в связи с указанными обращениями, истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное выше, показания допрошенных свидетелей о взаимоотношениях В.С. со своими сыновьями, а именно о том, что умерший В.И. уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, осуществлял противоправные действия в отношении наследодателя, обоснованно признаны судом не являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также правильно указал на то обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке принял наследство по праву представления после смерти В.С.

Довод жалобы о том, что суд в порядке подготовки дела к слушанию не запрашивал информацию в правоохранительных органах, однако сделал вывод об отсутствии сведений о привлечении В.И. к ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи