Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23187 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - признание права собственности - определении долей в праве собственности - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Павловой Л.Ф. на дополнительное решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Л.Ф. в пользу Павлова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Ф. к Павлову В.А. об определении доли в праве собственности, признании права собственности на долю в квартире отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Павловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Павлов В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требования, однако вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя судом разрешен не был.

Павлов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Амелин А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Павлова Л.Ф. в судебном заседании возражала против вынесения по делу дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит Павлова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Павлов В.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павловой Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; не разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Ф. к Павлову В.А. об определении доли в праве собственности, признании права собственности на долю в квартире отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако, вопрос о судебных расходах не был решен судом при вынесении решения по делу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Павловым В.А. и ООО "Юридическое агентство "Приоритет" был заключен договор N 011/11 от 06.10.2011 г. об оказании юридических услуг, во исполнение которого ответчиком произведена оплата юридических услуг в размере (...) рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2011 г.

Учитывая характер и категорию дела, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем ответчика во исполнение условий вышеуказанного договора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Павловой Л.Ф. о том, что договор, заключенный между Павловым В.А. и ООО "Юридическое агентство "Приоритет", а также квитанция об оплате ООО "Юридическое агентство "Приоритет" Павловым В.А. (...) рублей, не подписаны, не может повлечь отмену постановленного дополнительного решения, поскольку истцом не опровергнут факт оказания ответчику юридической помощи по данному гражданскому делу представителем, действующем во исполнение указанного договора, который присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, заявление об отмене обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что оплата услуг представителя в размере (...) рублей произведена Павловым В.А. именно по данному гражданскому делу, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку он противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене дополнительного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: