Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23191 (ключевые темы: жилой дом - препятствия в пользовании - возмещение убытков - договор найма - входные двери)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по иску Смирнова А.В. к Смирновой Т.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Смирнова А.В. в счёт возмещения убытков (...) рублей (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) коп., а всего взыскать (...) рубля (...) коп.,

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.В. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу (...), кроме него квартире зарегистрированы его бывшая жена - Смирнова Т.В. и её несовершеннолетний сын Смирнов И.А. В ноябре 2009 года Смирнова Т.В., воспользовавшись его временным отсутствием в квартире, сменила замок во входной двери, в результате чего он был лишён возможности проживать в указанном жилом помещении. Он неоднократно обращался в ОВД по району "Измайлово" г. Москвы; решением Измайловского районного суда г. Москвы 05.05.2011 г. Смирнова Т.В. была обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Так как другого жилья для проживания истец не имеет, он был вынужден снимать жилье для проживания в период с 12 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года, по условиям договора найма оплата жилья составляла (...) рублей в месяц. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им в связи с необходимостью найма другого жилья убытки в общей сумме (...) рублей.

Решением Измайловского районного суда от 09 сентября 2011 года исковые требования Смирнова А.В. были удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 09 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им в связи с необходимостью найма другого жилья убытки в общей сумме (...) рублей.

Представитель истца Смирнова А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова А.В. не признала, пояснила, что в указанный истцом период времени она не чинила ему препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку постоянно в ней не проживала, т.к. ухаживала за больной матерью. Полагала, что у истца не было оснований снимать квартиру, поскольку у его родственников имеется жилье, в котором он мог бы проживать. Кроме того, арендодатель является знакомой матери истца, поэтому вызывает сомнение оплата истцом денежных средств за наём квартиры.

Представитель ответчика Смирновой Т.В. исковые требования также не признал, полагал недоказанным факт непроживания истца в спорной квартире и факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой, в которой он зарегистрирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Т.В.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Смирнов А.В. не явился, извещён судом надлежащим образом, о чём также подтвердил его представитель Кундрюков С.Б., возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Смирнова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой Т.В., представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Кундрюкова С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего его право возмещения убытков. При этом под убытками понимаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права, которые были произведены лицом, чьё право нарушено.

Как следует из материалов дела, истец Смирнов А.В. зарегистрирован на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: (...). Также в указанной квартире зарегистрированы ответчик Смирнова Т.В. и её несовершеннолетний сын Смирнов И.А., (...) г.р.

Брак между истцом Смирновым А.В. и ответчиком Смирновой Т.В. расторгнут решением суда от 04 апреля 1996 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Начиная с ноября 2009 года истец неоднократно обращался в ОВД по району "Измайлово" г. Москвы по поводу неправомерных действий Смирновой Т.В., которая чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

10 февраля 2010 года между истцом и Барсуновой Л.П. был заключён договор найма квартиры по адресу: (...) на срок с 12 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года с условием ежемесячной оплаты 24 000 рублей в месяц, за указанный период времени истцом произведены платежи по договору в размере (...) рублей, что подтверждается расписками Барсуновой Л.П. в получении указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по иску Смирнова А.В. к Смирновой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что Смирнов А.В. желает проживать по месту регистрации, однако, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменила замок входной двери и препятствует истцу пользоваться квартирой по его усмотрению. Сменив замок входной двери и не выдав истцу ключи от неё, ответчик Смирнова Т.В. препятствует осуществлению истцом права пользования жилым помещением. Указанным решением суд обязал Смирнову Т.В. не чинить истцу Смирнову А.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: (...), передать ему ключи от квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела нашёл своё подтверждение факт чинения со стороны Смирновой Т.В. препятствий Смирнову А.В. в пользовании спорной квартирой.

Факт чинения препятствий в указанный истцом период подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2009 года, от 14 июля 2010 года, согласно которым Смирнов А.В. в указанный период времени обращался в ОВД по району Измайлово г. Москвы с заявлениями о том, что Смирнова Т.В. поменяла замки, в результате чего он не имеет возможности попасть в квартиру, в которой зарегистрирован. В данных документах также указано на наличие конфликтных отношений между Смирновым А.В. и Смирновой Т.В., а также указывается на нежелание последней пускать истца в квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом признаны доказанными доводы истца о чинении ему препятствий ответчиком в пользования жилым помещением в период с 12.02.2010 г. по 31.12.2010 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в результате неправомерных действий Смирновой Т.В. истец вынужден был снимать для проживания другое жильё по договору найма, в связи с чем он понёс убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате жилого помещения по договору найма, заключённому с Барсуновой Л.П.

Так как на долю истца в спорной квартире, как установлено судом, приходится в пользование 14,3 кв.м, то понесённые истцом убытки по найму жилого помещения площадью 35 кв.м правильно произведены по следующему расчёту: (...) рублей (стоимость арендной платы в месяц): 35 х 14,3 = (...) рублей в месяц. За период с февраля по декабрь 2010 года понесённые истцом убытки составляют (...) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере (...) рублей.

Таким образом, поскольку суд принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выводы об обоснованности заявленных исковых требований Смирнова А.В. о взыскании со Смирновой Т.В. (...) рублей являются верными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что Смирнов А.В. признавал её не проживающей по спорному адресу, что она действительно там не проживала, в силу чего не могла чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, при этом полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства лишения истца доступа в квартиру.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова А.В. о признании Смирновой Т.В. утратившей право пользования квартирой представитель истца заявлял о непроживании Смирновой Т.В. в квартире, а истец с рождения по настоящее время проживает в указанной квартире, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по указанному делу был иной предмет доказывания, судом была дана правовая оценка показаниям сторон, доказательствам представленным в обоснование заявленных исковых требований, в удовлетворении иска Смирнова А.В., а также в иске Смирновой Т.В., было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Смирнова Т.В. не проживала в указанной квартире, то соответственно не могла чинить препятствий в проживании истцу, является несостоятельным, факт чинения препятствий, выразившийся в замене дверного замка, и следовательно в пользовании жилым помещением, установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждён материалами дела и не опровергнут достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: