Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23216 (ключевые темы: срочный трудовой договор - автономная некоммерческая организация - заместитель генерального директора - увольнение - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.В. к Автономной некоммерческой организации "Англоязычная газета "Новости Москвы" отказать,

установила:

30.01.2012 Сергеева С.В. направила в суд иск к Автономной некоммерческой организации "Англоязычная газета "Новости Москвы" (далее - АНО "АГ "Новости Москвы"), в котором просила о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, признании трудового договора N 3/Т-11 от 02.02.2011 заключенным на неопределенный срок, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с период с 31.12.2011 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что с 02.02.2011 работала в АНО "АГ "Новости Москвы" в должности заместителя генерального директора, однако фактически принималась на работу и выполняла обязанности по должности руководителя отдела продаж; приказом от 30.12.2011 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен неправомерно и без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

29.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеева С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Сергееву С.В. и ее представителя по доверенности Орлова А.В., представителя ответчика АНО "АГ "Новости Москвы" по доверенности Савинского Р.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, а именно с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечению его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева С.В. была принята на работу в АНО АГ "Новости Москвы" на должность заместителя генерального директора на основании заключенного между сторонами трудового договора N 3/Т-11 от 02.02.2011 на срок с 02.02.2011 по 31.12.2011.

Приказом N А-195 от 30.12.2011 Сергеева С.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Сергеевой С.В. было произведено в соблюдением ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем Сергеева С.В. была предупреждена в установленный законом срок, что ею не оспаривалось и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая законность увольнения, истец указывала на необоснованность заключения с ней срочного трудового договора.

Указанные доводы были проведены судом и установлено, что приказом АНО АГ "Новости Москвы" N 4/10 от 26.11.2010 в организации создано структурное подразделение - отдел рекламы на период с 01.12.2010 по 31.12.2011, на указанный период введена должность заместителя генерального директора; отдел создан в целях выполнения поручения об обеспечении продаж рекламных площадей в печатных и электронных версиях изданий в рамках агентского договора с РИА НОВОСТИ N 146 РИА/2007 от 01.03.2007 и дополнительного соглашения N 23 от 26.11.2010 (л.д. 19); 26.12.2011 ФГУП РАМИ "РИА НОВОСТИ" уведомил АНО "АГ "Новости Москвы" о прекращении с 01.01.2012 указанного поручения (л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом подано заявление о приеме на работу на должность заместителя генерального директора, в котором указано, что с условиями работы истец ознакомлена и с ними согласна (л.д. 15), ею подписан срочный трудовой договор (л.д. 16-17), с локальными актами работодателя истец ознакомлена (л.д. 26).

При таких данных, вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ является обоснованными, а подписание между сторонами трудового договора на условиях его срочности произведено по соглашению сторон, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок судом не установлено, то требования Сергеевой С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически она принималась на работу директором по продаже рекламных возможностей и подписала срочный трудовой договор под давлением обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым срок действия данного договора был установлен соглашением сторон, а факт собственноручного подписания его истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи