Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23233 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - должностные обязанности - условия труда - воспитательная работа - заместитель директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Дубровской М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубровской М.В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова" о снятии дисциплинарного взыскания отказать,

установила:

28.11.2011 Дубровская М.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств имени С.И. Мамонтова" (далее - ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова"), в котором просила отменить приказ N 167-01 от 14.11.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя обращение тем, что нарушений должностных обязанностей не допускала, оснований для применения взыскания не имелось.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова" в судебном заседании иск не признала.

11.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубровская М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Дубровская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова" по доверенности Пашутина Т.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровская М.В. работает в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова" с 28.08.1998 в должности преподавателя фортепиано, с 14.08.2006 в должности заместителя директора по учебной и культурно-воспитательной работе.

Приказом N 167-01 от 14.11.2011 к Дубровской М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Трудового кодекса РФ в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя директора Ведерниковой Н.В. от 17.10.2011 о том, что Дубровская М.В. составила расписание преподавателя отдела специального фортепиано Талыгиной В.Н. с 01.09.2011 с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Согласно утвержденному ею расписанию у Талыгиной В.Н. было два рабочих дня в неделю, при этом в субботу рабочий день начинался в 08 часов 30 минут и заканчивался в 19 часов 05 минут с двумя десятиминутными перерывами, что превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего дня. 19.10.2011 в 13 часов 10 минут с преподавателем фортепиано Талыгиной В.Н. произошел несчастный случай: падение с лестницы и причинение вреда здоровью, в момент происшедшего у нее было повышенное кровяное давление, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве.

В связи с этим обстоятельством 31.10.2011 у Дубровской М.В. было затребовано объяснение, в котором она не отрицала данный факт, пояснив, что составила расписание таким образом по просьбе самой Талыгиной В.Н.

Разрешая исковые требования Дубровской М.В. с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе должностной инструкции заместителя директора по учебной и культурно-воспитательной работе, с которой истец ознакомлена, Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова", показаний свидетеля Ведерниковой Н.В., руководствуясь положениями ст.ст. 94, 192-193, 333 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а порядок его применения и сроки наложения взыскания соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов. Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции заместителя директора по учебной и культурно-воспитательной работе (УКВР), утвержденной 01.09.2011 и с которой истец ознакомлена 01.09.2011, заместитель директора школы по УКВР формирует педагогическую нагрузку и график работы преподавателей на учебный год по вверенным ему отделам. В соответствии с приказом директора школы от 01.09.2011 "О распределении педагогических работников ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова" по отделам" отдел, в котором работает Талыгина В.Н., вверен заместителю директора по УКВР Дубровской М.В.

П. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. С.И. Мамонтова", утвержденным 16.06.2011, установлена обязанность педагогических работников в начале учебного полугодия в трехдневный срок представить в учебную часть расписание с учетом перерыва на обед для утверждения директором или заместителем директора.

На основании указанных положений, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда о нарушении Дубровской М.В. должностных обязанностей и совершении ей дисциплинарного проступка является правильным, учитывая, что составленное истцом расписание и график работы педагогических работников не соответствует требованиям трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность рабочей недели преподавателя Талыгиной В.Н. не превышает 36 часов, а также ссылка на то, что такое расписание было составлено по ее просьбе, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о том, что установленная расписанием продолжительность ежедневной работы Талыгиной В.Н. в субботу превышает установленную ст. 94 Трудового кодекса РФ норму рабочего времени, что является нарушением трудового законодательства и трудовых прав работника; сведений о том, что коллективным договором ответчика предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Дубровской М.В. не могут рассматриваться как правовые, влекущие отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: