Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23245 (ключевые темы: возврат денежных средств - сроки исковой давности - расписка - договор займа - срок исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Шевелева Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., в редакции определения суда от 24 августа 2012 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Взыскать с Шевелева Д.В. в пользу Розенберга В.Л. денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

установила:

истец Розенберг В.Л. обратился в суд с иском Шевелеву Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчиком денежные средства, полученные по расписке от ХХХ, не были ему возвращены в семидневный срок после направления им требования о возврате долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении требований отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шевелев Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу , что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа от ХХХ г., по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХ долларов США в рублях по курсу ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается письменной распиской от ХХХ (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 807-810 ГК РФ и принял во внимание, что ответчик факт написания расписки и получения денежных средств от истца не оспаривал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная письменная расписка от ХХХ г. подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку суд установил факт передачи истцом ответчику денежных средств и обязанность ответчика их возвратить.

При этом, стороны в суде пояснили, что каких-либо договоров на проведение ремонтных работ они не заключали, и ремонтные работы не выполнялись.

Представитель ответчика не отрицал в суде, что денежные средства находятся у ответчика, который на направленную истцом в адрес ответчика ХХХ г. телеграмму с требованием возвратить денежные средства в семидневный срок (л.д. 9-12), денежные средства не возвратил.

В силу ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ХХХ рублей, что эквивалентно ХХХ долларам США в рублях по курсу ХХХ руб. ХХХ коп., и взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, а всего, судебные расходы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

При этом, суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату денежных средств, полученных по договору займа в установленный истцом срок, либо в течение 30 дней с момента получения требования о возврате денежных средств, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно отказал в его удовлетворении, поскольку договором займа не был установлен срок возврата денежных средств, а указано в нем на то, что сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с момента окончания срока по возврату денежных средств подлежит исчислению срок исковой давности.

Поскольку требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ХХХ года, а исковое заявление подано в суд ХХХ года, то суд правильно указал в решении на то, что установленный законом срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил характер правоотношений сторон, и что письменная расписка была дана в обеспечение исполнения обязательств по ремонту нежилых помещений истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, как и доказательств понесенных ответчиком расходов на закупку строительных материалов на ремонт, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика в суде не отрицал, что денежные средства истца находятся у ответчика и не были истцу возвращены по письменной расписке от ХХХ г. (л.д. 8). Доказательств того, что деньги были переданы ответчику истцом безвозмездно также суду не представлено и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было.

Довод жалобы о том, что телеграмма с требованием истца о возврате денежных средств ответчику Шевелеву Д.В. не вручалась, также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что такая телеграмма в почтовое отделение ответчика не поступала и им в его адрес не направлялась. Данный довод опровергается копией почтовой квитанции от ХХХ об оплате телеграммы в адрес ответчика (л.д. 10).

Другие доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: