Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23248 (ключевые темы: адрес места нахождения - энергосбережение - пособие по беременности и родам - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Каримовой И.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Каримовой К.С. исковое заявление к ООО "ТЭС" о взыскании пособия по беременности и родам, разъяснив, что она может обратиться с указанными требованиями в Б. районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

установила:

Каримова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Технологии Энергосбережения" (ООО "ТЭС") о взыскании пособия по беременности и родам.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что указанный в исковом заявлении юридический адрес места нахождения ООО "ТЭС": ... является неверным, так как на интернет-сайте Единого государственного реестра юридических лиц указан другой адрес, а именно: . ...

Судебная коллегия, не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что адрес места нахождения ответчика указанный в исковом заявлении Каримовой К.С. является неверным.

Суд не принял во внимание, что на интернет-сайте в данных Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3-4) действительно указан адрес: ..., но дата последних изменений отражена как ... г. А истец, как следует из искового заявления (л.д. 5), устроилась на работу к ответчику в ... г., а иск подан ... г.

Суду следовало проверить юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Энергосбережения" на дату подачи иска, но суд этого не сделал.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 12) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" было зарегистрировано ... г. и находится по адресу: ...

Суд при вынесении определения данное обстоятельство не учел, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: