Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23256 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - требования пожарной безопасности - заведующий - образовательные учреждения - нарушение правил пожарной безопасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ГОУ г. Москвы Детский сад N 307 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное образовательное Учреждение города Москвы детский сад N ... устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: г. Москва, ..., а именно:

Предусмотреть второй эвакуационный выход из групповой средней группы 2-го этажа в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

Установить Государственному бюджетному образовательному Учреждению города Москвы Детский сад N ... срок в один месяц для устранения нарушений требований пожарной безопасности с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Государственному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N ... об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица 2-й Региональный отдел Государственной надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГОУ г. Москвы Детский сад N*.

Представитель третьего лица 2-й Региональный отдел Государственной надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Кандрикова С.В., заведующей детским садом N ... Аббасовой Г.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя истца Семеновой И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Судом установлено, что на территории, поднадзорной Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы, по адресу: г. Москва, располагается Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Детский сад N ..., который посещают несовершеннолетние дети, в том числе 1 ребенок-инвалид А.В. При эксплуатации помещений здания детским садом нарушаются требования пожарной безопасности. Так, в детском саду не предусмотрен второй эвакуационный выход из групповой средней группы 2-го этажа в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, чем нарушены п.п. 3, 51 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ" и п. 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно материалам дела заведующая детским садом N ... Аббасова Г.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений здания детского сада, данное нарушение имеет место длительное время.

Из дела видно, что постановлением от 21.05.2012 года мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы заведующая детским садом Аббасова Г.С. кызы привлечена к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением предписания государственного пожарного надзора N 422/1/282 от 20.05.2011 г.

Постановлением от 30.05.2011 года мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы заведующая детским садом Аббасова Г.С. кызы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей в связи с невыполнением предписания государственного пожарного надзора N 583/1/405 от 13.08.2010 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пришел к верному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не выполнены.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме, администрация ГБОУ Детский сад N ... в течение продолжительного времени устраняется от проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу г. Москва, ..., чем создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся, в том числе ребенка-инвалида, а также сотрудников детского сада.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о том, что детский сад предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований предписания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы об обязании ГОУ г. Москвы Детский сад N ... выполнить мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, прокурором избран способ защиты нарушенного права в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ г. Москвы Детский сад N ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: