Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23257 (ключевые темы: нотариальные услуги - заключение эксперта - взыскание компенсации морального вреда - залив - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Садововой Е.Ю., Садовова Д.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Требования Садововой Е.Ю., действующей также в интересах Садововой Б.М., Садовова Д.М. к Джарагетти И.Г., Джарагетти И.И., Джарагетти К.И., Джарагетти А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Джарагетти И.Г. в пользу Садововой Е.Ю., Садовова Д.М., Садововой Е.М. сумму ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате оценки суммы ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

истцы Садовова Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Садововой Е.М., Садовой Д.М. обратились в суд с иском к ответчикам к Джарагетти И.Г., Джарагетти И.И., Джарагетти К.И., Джарагетти А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом их квартиры в размере ХХХ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов по составлению отчета оценки ущерба в размере ХХХ рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубль, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что в их квартире был причинен ущерб по вине ответчиков в результате залива водой.

Истец Садовова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Садововой Е.М. и по доверенности от Садовова Д.М., на удовлетворении исковых требований в суде настаивала.

Ответчики Джарагетти А.И., а также представитель Джарагетти А.И., Джарагетти И.И., Джарагетти К.И., Джарагетти А.И. просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Джарагетти И.Г. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки суду не сообщил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Садововая Е.Ю. и Садовов Д.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Садововой Е.Ю., действующей также в интересах Садововой Б.М., Садовова Д.М., представителя ответчиков - Федоровой О.С. (по доверенности от ХХХ г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Садововой Е.Ю. принадлежит на праве собственности ХХХ доля в квартире N ХХХ, расположенной по адресу ХХХ, где ее несовершеннолетним детям: Садововой Е.М. и Садовову Д.М. принадлежит на праве собственности по ХХХ доле каждому в указанной квартире.

Согласно акта ГУП ДЭЗ района Даниловский г. Москвы от ХХХ г., и из журнала ОДС от ХХХ г. залив квартиры истцов от ХХХ г. произошел в результате разрыва металлопласта подводки ГВС к душевой кабине в квартире N ХХХ, собственником которой является Джарагетти И.Г., где также зарегистрированы и проживают: Джарагетти И.И., Джарагетти А.И., Джарагетти К.И.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Джарагетти И.Г., как с собственника квартиры N ХХХ по вышеуказанному адресу, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению эксперта АНО "Независимого экспертно-консультационного центра " ХХХ" от ХХХ г., с учетом износа, в размере ХХХ руб. ХХХ коп, и учел объяснения эксперта Груздковой Е.В., которая пояснила, что в сумму ущерба по экспертному заключению не были включены расходы по устранению повреждений потолка, так как данные повреждения относятся к заливу от ХХХ.

При этом, суд правильно отказал во взыскании расходов по восстановительному ремонта потолка, так как предметом и основанием иска являлся залив водой квартиры истца от ХХХ, а не залив от ХХХ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно не принял во внимание доводы истца о взыскании суммы ущерба без учета износа по экспертному заключению в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку возмещению подлежит ущерб, исходя из состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, чтобы исключить получение потерпевшей стороной неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно согласно ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по оценке суммы материального ущерба в размере ХХХ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей, расходы по госпошлине в размере ХХХ рублей ХХХ коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, который предусмотрен положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку требования о взыскании морального вреда связаны с причинением имущественного вреда, в связи с заливом квартиры, при возмещении которого, выплата такой компенсации законом не предусмотрена, и кроме того, доказательств причинения истцам вреда здоровью по вине ответчиков не было в суд представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы ущерба со всех ответчиков, суд правильно исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры Джарагетти И.Г., который несет ответственность за эксплуатацию имущества в силу требований закона и положений ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал расходы на ремонт потолка кухни в пользу истцов, тогда как в акте от 30 марта 2010 г. было указано на такое повреждение, не влечет отмену решения суда, так как суд, из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы АНО "Независимого экспертно-консультационного центра "ХХХ" от ХХХ г. и из объяснений в судебном заседании эксперта Е.В. установил, что расходы на ремонт потолка кухни не подлежат включению в сумму ущерба по протечке от ХХХ, так как они относятся к заливу ХХХ г. Каких-либо доказательств того, что потолок кухни был залит повторно по протечке от ХХХ г., суду представлено не было.

Кроме того, в заседании судебной коллегии, истица Садововая Е.Ю. пояснила, что их квартиру ответчики заливали несколько раз, и она ранее к ним с требованием о возмещении материального ущерба в судебном порядке не обращалась.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, представленную истцом смету на ремонт, составленную ООО "ХХХ" от ХХХ, где сумма ущерба составляет ХХХ руб., а с учетом износа ХХХ руб., не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 67 ГПК РФ, суд был вправе оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, и не принять какое-либо из доказательств, признав его недопустимым.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садововой Е.Ю., Садовова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: