Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23266 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - вторичный вызов - обжалование - постановление Пленума Верховного Суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Темировой К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу Темировой К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года возвратить,

установила:

определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года заявление Темировой К. об оспаривании решения УФМС России по г. Москве оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с данным определением, Темирова К. подала на него частную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Темирова К. как незаконного по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая частную жалобу Темировой К., судья надлежаще исходил из того, что обжалование данного определения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в ввиду следующего.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Темировой К. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

частную жалобу заявителя Темировой К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: