Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23297/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - получение денег - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой А.Е.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонковой О.Л. по доверенности Полюхова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Тихонковой О.Л. к Чидаткину С.И. о признании договора займа недействительным отказать,

установила:

истец Тихонкова О.Л. обратилась в суд с иском к Чидаткину С.И. о признании договоров займа от 11 октября 2007 года, 24 июня 2008 года, 02 февраля 2009 года недействительными, мотивируя заявление тем, что ответчик обратился к ней с требованием выплатить ему ... рублей, якобы полученных у него под расписку согласно договорам займа. Однако, как было установлено экспертной организацией, данные расписки подписаны не истцом.

Представитель истца по доверенности Полюхов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что в периоды, когда якобы заключались договоры займа, истец и ответчик не общались, что подтверждается детализацией звонков мобильного телефона Тихонковой О.В. Таким образом, не могли быть согласованы какие-либо встречи для получения денег. Экспертным заключением установлено, что расписки, подтверждающие получение денежных средств, подписывались не истцом.

Представитель ответчика по доверенности Мексичева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа взысканы с истца Тихонковой О.Л. в пользу ответчика Чидаткина С.И. вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы. В ходе рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы также проводилась почерковедческая экспертиза, в заключение которой указано, что подписи от имени Тихонковой О.Л., имеющиеся в расписках о получении денежных средств, выполнены именно Тихонковой О.Л. Кроме того, Тихонкова О.Л. фактически приступила к исполнению своих обязательств, а также подала исковое заявление к своему бывшему супругу о разделе данного долга, как приобретенного в период брака.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Тихонковой О.Л. по доверенности Полюхов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Полюхов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Тихонкова О.Л., ответчик Чидаткин С.И. не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Полюхова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2009 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Чидаткина С.И. к Тихонковой О.Л. о взыскании долга по договорам займов. Чидаткиным С.И. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займов, в том числе по договорам от 11 октября 2007 года на сумму ... руб.; 01 ноября 2007 года на сумму ... руб.; 24 июня 2008 года на сумму ... руб.; 22 августа 2008 года на сумму ... руб.; 02 февраля 2009 года на сумму ... руб.

Из текста указанного решения суда следует, что Тихонковой О.Л. оспаривалось подписание ею этих договоров займа, в связи с чем по делу Гагаринским районным судом г. Москвы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, подписи от имени Тихонковой О.Л., расположенные во всех договорах займа и тексты расписок выполнены Тихонковой О.Л., а не иным лицом с подражанием подписям Тихонковой О.Л.

Исковые требования Чидаткина С.И. были удовлетворены. На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В суде первой инстанции Тихонковой О.Л. представлено заключение эксперта Независимой экспертной компании, исследовавшего электрографические копии договоров займа, заключенные между Чидаткиным С.И. и Тихонковой О.Л. от 01 ноября 2007 года и 22 августа 2008 года. Согласно выводам эксперта, рукописные тексты расписок и подписи Тихонковой О.Л. в договорах займа от 01 ноября 2007 года и 22 августа 2008 года выполнены не Тихонковой О.Л., при условии исполнения подписи в оригинале пишущим прибором и аутентичности копии и оригинала, а также результат сравнения с представленными образцами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, пришел к законному выводу о том, что исковые требования Тихонковой О.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения в Гагаринском районном суде г. Москвы, по итогам рассмотрения дела вынесено решение, вступившее в законную силу. Указанным решением суда факт заключения между Тихонковой О.Л. и Чидаткиным С.И. договоров займа был установлен.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о вероятностном характере выводов представленного Тихонковой О.Л. заключения Независимой экспертной компании, основанного на исследовании электрографических копий документов. Кроме того, детализация звонков с телефона истца действительно не исключает возможности заключения между сторонами договоров займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения Головинского районного суда г. Москвы положена ненадлежащим образом заверенная копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом не оспаривалось ни сам факт вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Чидаткина С.И. к Тихонковой О.Л., ни содержание указанного решения. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в соответствии представленной в материалы дела копии названного решения суда его подлиннику.

Довод представителя истца о передаче данного гражданского дела четверым судьям Головинского районного суда г. Москвы не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.

Довод жалобы о приобщении судом отзыва представителя ответчика на исковое заявление в судебном заседании 03 июля 2012 года с нарушениями норм процессуального законодательства судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом либо представителем истца замечания на протокол данного судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Иные доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи