Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23299 (ключевые темы: рентные платежи - прожиточный минимум - договор пожизненной ренты - выплата ренты - плательщик ренты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам А. и представителя А. по доверенности Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ... г. между А.Д. и А., удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы И.Г. О.С., зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве ... г. за N ...

Взыскать с А. в пользу А.Д. государственную пошлину в размере ... руб.

установила:

А.Д. обратился в суд с требованиями к А. о расторжении договора пожизненной ренты.

Представитель А. - Е.Ю. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят А. и представитель А. по доверенности Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А. - Е.Ю., А.Д., представителя А.Н., полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ...г. А.Д. и А. заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный и.о. нотариуса И.Г. О.С., зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве ...г. за N ...

В соответствии с п. 1 договора А.Д. передал бесплатно в собственность А. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., А., в соответствии с п. 5, принял обязательство выплачивать пожизненную ренту в денежной сумме в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что на дату подписания договора составляет ... руб. ... коп., подлежащей увеличению пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Настаивая на удовлетворении требований, А.Д. указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выплаты ренты.

Удовлетворяя требования А.Д., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 421, 450, 583, 596, 599 ГК РФ пришел к выводу о том, что А. не надлежащим образом исполняются обязательства по выплате ренты.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель А. - Е.Ю. указывала на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 599 ГК РФ

1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из материалов дела и объяснений представителя А. Е.Ю. следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, т.е. рента выплачивалась в размере менее установленного условиями договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя А. Е.Ю. относительно двоякого толкования положений п. ... договора, полагая размер прожиточного минимума ... руб., поскольку из текста п. ... ясно следует, что месячный рентный платеж не может быть менее ... руб.

Допрошенный в судебном заседании и.о. нотариуса г. Москвы И.Г. О.С. показала, что сторонам были разъяснены условия договора, в том числе и относительно размера рентных платежей.

Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы относительно несения А. дополнительных расходов, связанных с содержанием истца, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате ренты.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что на день разрешения спора в апелляционном порядке имеется задолженность ответчика перед А.Д. по рентным платежам за период действия договора, даже при условии уклонения Дымова А. от исполнения обязательств по индексации размера рентных платежей в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ФЗ от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" и Закона г. Москвы от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в г. Москве".

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, представленным доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права, также в части определения размера рентных платежей в соответствии с установленным законом минимальным размером оплаты труда в период действия договора.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора или сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: