Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23300/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - оплата государственной пошлины - строительство коттеджей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. по доверенности В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. в пользу А.Е. сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении встречного иска Н.Н. к А.Е. о признании сделки по расписке от ... года недействительной отказать.

установила:

истец по первоначальному иску А.Е. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, ... года Н.Н. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере, эквивалентном ... евро, что по курсу ЦБ РФ на день получения денег составляло ... рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в течение одного месяца, то есть не позднее ... года. Однако ответчик свои долговые обязательства не выполнила и до настоящего времени вышеуказанную сумму не вернула. На предложение вернуть деньги стала угрожать влиятельными знакомыми. На основании изложенного А.Е. просил суд взыскать с Н.Н. невозвращенную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Н.Н. заявлен встречный иск к А.Е. о признании сделки по расписке от ... года недействительной. В обоснование данного требования Н.Н. ссылается на то, что в начале 2009 года для разрешения жилищного вопроса она обратилась за юридической помощью к Д.А. и А.Е., которому она для решения своего жилищного вопроса передала крупную сумму денег: ... года ... рублей, ... года - ... рублей. По истечении нескольких месяцев А.Е. потребовал от нее написать расписку о получении в долг от него ... евро, объяснив, что это нужно для дела, иначе она может потерять ранее оплаченные деньги. Деньги она от него не получала. Впоследствии по данному факту она обратилась в ОВД по Тверскому району города Москвы. Считает, что указанная сделка была заключена лишь для вида и правовых последствий не имела. В связи с чем просит суд признать сделку по расписке от ... года недействительной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.Е. и его представитель Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н.Н. и ее представитель В.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Н.Н. по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Н.Н., представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Истец по первоначальному иску А.Е., представитель истца по первоначальному иску по доверенности Я.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, А.Е. в подтверждение своих требований о взыскании долга по договору займа представлена расписка, в которой указывается, что ... года Н.Н. взяла в долг у А.Е. ... евро на ремонт дома, находящегося по адресу: ... коттеджный поселок "...", обязуется отдать по истечении одного месяца.

Суду первой инстанции ... пояснил следующее. С Н.Н. его познакомил его давний знакомый Д.А. в конце января - начале февраля ... года для оказания помощи в обеспечении безопасности Н.Н., в том числе осуществление ее сопровождения в поездках по разным инстанциям, а также в банк.

В процессе общения Н.Н. предложила А.Е. вести совместный бизнес по строительству и последующей продажей коттеджей, где ему предлагалась функция обеспечения контроля строительства. При этом Н.Н. обещала большие заработки, сказала, что прежде чем начать бизнес, ей нужно урегулировать вопрос с собственным коттеджем.

В ... года она попросила в долг ... евро для завершения работ по строительству коттеджа, которые А.Е. дал ей на месяц. Указанные деньги Н.Н. вернула вовремя. Спустя месяц она вновь попросила ... евро, сказав, что срочно нужны деньги для завершения строительства её коттеджа. В тот момент у А.Е. своих денег не было, но он, рассчитывая на дальнейший совместный бизнес, поскольку Н.Н. действительно занималась бизнесом, имела объекты и занималась строительством коттеджей, и с учетом того, что до этого он уже давал ей деньги, и она их вернула в срок, попросил деньги у своего друга Гершензона И.Н. для передачи Н.Н.

... года А.Е. передал Н.Н. ... евро в её квартире по адресу: ..., там же Н.Н. написала расписку, свидетелей при этом не было.

... года Н.Н. попросила его помочь обеспечить ей безопасность в связи с тем, что она должна получить крупную сумму денег в банке. На тот момент охранника у нее не было, был водитель, который оставался в машине. А.Е. присутствовал в банке с Н.Н. при получении денег и помог донести их до машины.

Потом они встречались с Д.А., в присутствии которого Н.Н. подтвердила, что вернет долг. Однако, когда подошел срок возврата долга, она под разными предлогами отказывалась их возвращать. Позже стала высказывать претензии по поводу его работы и работы Д.А. Общение с ней прекратилось. Когда А.Е. просил вернуть деньги, Н.Н. угрожала влиятельными знакомыми и тем, что она его посадит в тюрьму.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Д.А., И.Н., показавшие, что расписка, подтверждающая заключение договора займа, была составлена Н.Н. ... года. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

В обоснование заявленного встречного иска о признании договора займа недействительным, Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что расписка была составлена ею по требованию А.Е. ... года в банке ВТБ 24 в момент получения денежных средств в размере ... рублей, которые были ей переданы А.Е. По мнению Н.Н., это подтверждает факт того, что никаких денег она от А.Е. не получала.

Допрошенные также в судебном заседании в качестве свидетелей Д.К., Е.В. показали, что ... года истец и ответчик по первоначальному иску присутствовали в банке, где Н.Н. получала денежные средства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Однако из данных показаний не следовало, что свидетели присутствовали в переговорной комнате или при составлении Н.Н. расписки от ... года о получении от А.Е. денежных средств в размере ... евро.

Суд правильно посчитал, что факт получения Н.Н. денежных средств в размере ... рублей в банке ... года, подтвержденный также представленными в материалы дела справками банка ВТБ 24 и выпиской по счету Н.Н., сам по себе не опровергает получение ею от А.Е. денежных средства в размере ... евро по договору займа от ... года.

При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинник расписки, написание которой Н.Н. не отрицала.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако Н.Н. не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Довод Н.Н. о проведении по её заявлению ОВД по Тверскому району г. Москвы проверки в отношении А.Е. правильно признан судом необоснованным, поскольку материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Н. не содержит доказательств недействительности оспариваемого Н.Н. договора займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в полном объеме установив обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному выводу о заключении между А.Е. и Н.Н. договора займа от ... года, получении по нему Н.Н. денежных средств в размере ... евро и, следовательно, об удовлетворении требования о взыскании долга по расписке и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Н.Н. о признании договора займа недействительным.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата полученных денежных средств Н.Н. не представлено.

Удовлетворяя требования А.Е., суд, руководствуясь положениями ст. 810, п. 1 ст. 408, ст. 811, ст. 395 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, обоснованно посчитал подлежащими взысканию с Н.Н. в пользу А.Е. следующие суммы: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный А.Е., и находит его правильным.

Кроме того, в суде первой инстанции указанный расчет процентов Н.Н. не оспаривался.

Решение суда первой инстанции в части снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанных процентов с ... руб. ... коп. до ... руб. А.Е. не обжаловано.

Удовлетворяя основные требования А.Е., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Н.Н. также и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи