Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23306 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - нотариус - открытие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Скопинцевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Скопинцевой Н.А. в иске к Морозовой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи о регистрации, признании права собственности - отказать.

установила:

Скопинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, запись о регистрации, признать за ней право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что нотариусом города Москвы Ништ З.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего 31 июля 2011 года Скопинцева В.И., проживавшего по адресу: ... По данному наследственному делу срок для принятия наследства истек 31 января 2012 года. Наследником, принявшим наследство, является сестра наследодателя - Морозовой Л.И. Истец является супругой умершего Скопинцева В.И. и наследником первой очереди. Ею пропущен срок для принятия наследства, поскольку она не знала о смерти мужа. С мая 2011 года она не поддерживала контактов с наследодателем и не имела возможности получить своевременно информацию о смерти наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что Скопинцевой Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Скопинцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Гаприндашвили Р.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Морозова Л.И. и ее представитель адвокат Штабровский М.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо нотариус г. Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гаприндашвили Р.Р., ответчика Морозову Л.И. и ее представителя адвоката Штабровского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности Скопинцеву В.И.

... года Скопинцев В.И. умер.

В спорной квартире, расположенной по адресу: ..., в настоящее время зарегистрированы бывшая супруга Скопинцева В.И. - Ильина А.С., дочь Ильиной А.С. - Савельева А.А., ранее был зарегистрирован Скопинцев В.И.

Истец являлась супругой Скопинцева В.И. постоянно зарегистрирована по адресу: ...

С заявлением о принятии наследства после смерти умершего Скопинцева В.И. обратилась Морозова Л.И. - сестра наследодателя.

29.02.2011 г. Морозовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата - Скопинцева В.И.

Также судом установлено, что 07.03.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства под фамилией Донец. 01.03.2012 года истец получила повторное свидетельство о заключении брака и свидетельство о смерти Скопинцева В.И., 14.03.2012 года ей был выдан паспорт на имя Скопинцевой Н.А.

По утверждению стороны истца, срок для принятия наследства Скопинцевой Н.А. пропущен по уважительным причинам, так как о смерти супруга не знала. С мая 2011 года истец с супругом не общалась, так как они поссорились, о том, что муж умер, узнала лишь 26 февраля 2012 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей Оводкова И.А., Денисовой Н.Ю., Власовой Н.В., дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти супруга, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Скопинцева Н.А. не знала и не могла знать о смерти мужа Скопинцева В.И. на нее саму. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. Поскольку Скопинцев В.И. являлся ее супругом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о смерти мужа. Материалами дела подтверждено, что Скопинцева Н.А. располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела, то обстоятельство, что отношения между супругами были прекращены, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что она не должна была знать об открытии наследства. Супружеские отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.

Ссылки истца на то, что ответчик скрыла от нотариуса сведения о других наследниках, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств противоправных умышленных действий ответчика стороной истца суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: