Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23315 (ключевые темы: решение третейского суда - третейское соглашение - торгово-промышленная палата - третейское разбирательство - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "Ива" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Ива" об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N 02-2012 по иску Допиро Ю.В. и Кайгородцевой Г.А. к ООО "Ива" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, обязании надлежащего исполнения обязательств - отказать.

установила:

ООО "Ива" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.12.2012 года, мотивируя требования тем, что при вынесении решения Третейским судом состав суда и процедура разбирательства не соответствовали Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует содержанию решения, изготовленного в окончательной форме, судом не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель заявителя ООО "Ива" - Зайцев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Допиро Ю.В., Кайгородцевой Г.А. - Калинкин А.В., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Ива".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ива" по доверенности Ковалева Н.Н., представителя Допиро Ю.В. и Кайгородцевой Г.А. - по доверенности Калинкина А. В., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 года Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области, расположенным по адресу: ... вынесено решение по делу N 02-2012 по иску Допиро Ю.В., Кайгородцевой Г.А. к ООО "Ива" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, обязании надлежащего исполнения обязательств.

Решение вынесено единоличным судьей (арбитром) Малахиным А.А., с участием сторон: представителя истцов Калинкина А.В. и представителей ответчика Ковалева Н.Н. и Зайцева О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании положений ст. 421 ГПК РФ, ФЗ "О третейских судах в РФ" правомерно исходил из того, что Третейским судом при вынесении решения не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Так, судом первой инстанции было верно указано, что статья 3 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области предусматривает заключение третейского соглашения между сторонами путем включения его в договор. Из п. 12.2 договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, заключенном между ООО "Ива" с одной стороны и Допиро Ю.В., Кайгородцевой Г.А. с другой, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области. Решение Третейского суда от 09.04.2012 года было принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

При этом, суд верно установил, что стороны принимали участие в заседании третейского суда, выразили свое мнение о выборе третейского судьи, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречит ФЗ "О третейских судах в РФ", нарушений основополагающих принципов российского права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы ООО "Ива" о неправильном применении Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области срока исковой давности при разрешении спора, а также несоответствие резолютивной части решения третейского суда его содержанию не свидетельствует о нарушении основополагающих (фундаментальных) принципов российского права, а отражает лишь неверное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения, что в свою очередь не может служить основанием к отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 09.04.2012 года.

Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: