Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23317 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - наложение ареста - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Плюхова В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В ходатайстве истца Плюхова В.Н. о наложении ареста на спорную квартиру - отказать.

установила:

18.11.2010 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования Плюхова В.Н. к Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Г.Т., Муртазалиеву Ш.М. о признании права на преимущественную покупку доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг; в пользу Плюхова В.Н. с Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхова И.В. взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года.

Плюхов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.08.2012 года от Плюхова В.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Плюхов В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Плюхова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи