Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23319 (ключевые темы: издержки - приостановление производства по делу - взыскание денежных средств - представление прокурора - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частным жалобам ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "ЭлектоИнструмент" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., с учетом определения от 23 августа 2012 года об устранении допущенной технической ошибки которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭлектроИнструмент" в пользу Никонова П.В. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "ТУСАРБАНК" в пользу Никонова П.В. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никонова П.В. отказать.

Установила:

решением Никулинского районного суда от 01 апреля 2010 года отказано в иске ООО "ЭлектроИнструмент" к Клюевой С.И., Никоновой А.П., Никонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречным исковым требованиям Клюевой С.И. к ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" отказано в иске о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Никоновой А.П., Никонова П.В. к ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" о признании договора недействительным отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Никоновой А.П., Никонова П.В. отказано, встречные исковые требования Клюевой С.В. удовлетворены частично.

Никонов П.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "ЭлектроИнструмент"" по доводам частных жалоб, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявления в указанном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства произведенных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается материалами дела. Произведенные сторонами издержки подтверждаются представленными квитанциями и чеками, платежными поручениями, в определении суда имеется ссылка на листы дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. с учетом определения от 23 августа 2012 года об устранении допущенной технической ошибки оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи