Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23320/12 (ключевые темы: страховая сумма - ремонтно-восстановительные работы - ДТП - восстановительные расходы - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23320/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре ... А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А., дело по апелляционной жалобе ... П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от .... года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований ... П.И. к ЗАО "..." и ... Х.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного вреда и понесенных судебных расходов, установила:

истец ... П.И. обратился суд иском к ответчикам о взыскании с ЗАО "..." страхового возмещения в сумме ... р., расходов по оплате юридических услуг - ... р., госпошлины - ...р., с ответчика ... Х.А. в возмещение ущерба - ... р. ... коп. В обоснование иска указал, что.... года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ... Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "...". По обращению истца, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истцом были оплачены ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему транспортного средства в сумме ...р. ... коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ... Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу проживания.

Представитель ответчика ЗАО "..." в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, а исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены без учета износа заменяемых деталей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "..." не соответствует требованиям методик и нормативных актов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ... А.О., представителя ответчика по доверенности ... Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме 120.000р.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ... Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "...".

... П.И. были оплачены ремонтно-восстановительные работы принадлежащей ему автомашины в сумме ... р. без учета износа заменяемых деталей.

По обращению истца, платежным поручением N ... от ... года ЗАО "..." было выплачено страховое возмещение в сумме ... р. ... коп., на основании экспертного заключения ООО "...".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта автомашины истца, указан без учета износа заменяемых деталей, что противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года N 131), согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на исполнение ЗАО "..." своих обязательств в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплате истцу страховое возмещение в указанном выше размере, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков дополнительных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении иска и в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ... П.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное в качестве приложения к жалобе заключение N ... по результатам проверки отчета ООО "...", не отвечает требования допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи