Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23322 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - правила страхования - наследники - медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Пустовалова Э.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Пустовалова Э.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, полностью.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что его сын Пустовалов А.Э. заключил с ОАО "Банк Возражение" договор об открытии специального карточного счета, а также договор страхования жизни и здоровья с ЗАО "ГУТА-Страхование", выгодоприобретателем по которому является ОАО "Банк Возрождение". 10 марта 2011 года Пустовалов А.Э. скончался, взятые на себя обязательства перед Банком не исполнил, размер задолженности составил .... ОАО "Банк Возрождение" обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с целью получения страхового возмещения в связи со смертью заемщика, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в соответствии с п. 4.3 Правил страхования. Истцом как наследником имущества умершего Пустовалов А.Э. была погашена задолженность банку в размере ... рубля. В связи с чем истец полагает, что у него возникло право на обращение в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, требования иска не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пустовалов Э.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Банк "Возрождение" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Банк "Возрождение".

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Пустовалова Э.И., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом по делу установлено, что 12 апреля 2007 года между ОАО "Банк "Возрождение" и Пустоваловым А.Э. заключен договор карточного счета и оформления кредитной карты.

07 мая 2009 года между Пустоваловым А.Э. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования несчастных случаев и болезней " заемщика кредита", сроком действия с 08.05.2009 года по 08.05.2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Возрождение".

Суд также установил, что 19 декабря 2008 года Пустовалов А.Э. проходил лечение в кардиологическом отделении Клинской городской больницы по поводу заболевания сердца - дилатационной кардиомиопатии, гипертонической болезни.

10 марта 2011 года Пустовалов А.Э. умер по причине тяжелого заболевания сердца - дилатационная кардиомиопатия.

11 мая 2011 года ОАО "Банк "Возрождение" как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере не исполненного Пустоваловым А.Э. обязательства - .... Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, на основании положений п. 4.3 Правил страхования, в связи с чем Банк обратился с иском в суд к наследнику Пустовалова А.Э. - Пустовалову Э.И.

Решением Клинского городского суда Московской области, с Пустовалова Э.И. взыскано в ползу Банка неисполненное Пустоваловым А.Э. обязательство - .... Указанная сумма задолженности погашена Пустоваловым Э.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 934 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.3 Правил Страхования смерть Пустовалова А.Э. 10.03.2011 года не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения .

Так, согласно п. 4.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ГУТА-Страхование" от 15 июля 2005 года страховое обеспечение не выплачивается, если застрахованный по договору умер от заболеваний, по поводу которых в течение 12 месяцев предшествующих вступлению договора страхования в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении: заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертония, врожденные пороки сердца, ревматизм, аневризмы сердца и сосудов, коронарно-артериальные заболевания, кардиосклероз с явлениями недостаточности кровообращения).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 130, причиной смерти Пустовалова А.Э. явилось тяжелое заболевание сердца - дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью.

Также из указанного акта судебно-медицинского исследования следует, что Пустовалов А.Э. с 19.12.2008 г. находился на лечении в Клинской городской больнице с диагнозом дилатационная кардиопатия ... .

Поскольку в судебном заседании установлено, что Пустовалов А.Э. обращался за медицинской помощью в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора страхования в силу по поводу заболевания, явившегося причиной его смерти, то при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Пустовалов А.Э. получил и был ознакомлен с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ГУТА-Страхование" от 15.07.2005 г. опровергается подписью Пустовалова А.Э. в страховом полисе, согласно которому страхователь был ознакомлен и получил экземпляр указанных правил.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовалова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи