Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-23323 (ключевые темы: неустойка - погашение задолженности - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - купля-продажа транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-23323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Татаринова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татаринова А.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Татаринов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 25 января 2007 года между ООО "Ауди на Таганке" и Татариновым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец приобрел автомобиль в рассрочку сроком оплаты в течение 60 месяцев. Продавец уступил права требования по договору ответчику. Истец в счет исполнения обязательств выплатил банку неустойку в размере ... доллара США.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика оплаченную в счёт погашения задолженности неустойку в размере ... руб., уменьшение начисленной неустойки, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что порядок списания банком задолженности производился в нарушение закона, сначала погашалась задолженность по неустойке, затем основной долг, тем самым неосновательно была списана указанная выше сумма. Имеющаяся задолженность по неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Татаринова А.Н. по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Татаринов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Татаринов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 25 января 2007 года между ООО "Ауди на Таганке" и Татариновым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... - автомобиля AUDI A8, ... года изготовления. По условиям договора истец приобрел автомобиль в рассрочку сроком оплаты в течение 60 месяцев. Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты очередного платежа в виде неустойки.

В соответствии с п. 2.1.3. условий договора погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - расходы продавца по возврату задолженности; во вторую очередь - неустойка; в третью очередь - комиссии; в четвертую очередь - просроченная задолженность; в пятую очередь - срочная задолженность.

По договору финансирования под уступку денежного требования от 25 января 2007 года ООО "Ауди на Таганке" уступило ЗАО "Райффайзенбанк" денежное требование по оплате указанного выше автомобиля, возникшее из договора купли-продажи.

В период действия договора у истца образовалась задолженность по оплате приобретенного автомобиля, в связи с чем была начислена неустойка.

Также судом установлено, что истцом уплачена неустойка в размере ... доллара США.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татаринова А.Н.

В апелляционной жалобе Татаринов А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что взысканная ответчиком неустойка по договору неосновательна, поскольку порядок списания задолженности противоречит пожеланиям ст. 319 ГК РФ.

Указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указаны в названной статье.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк был вправе начислять истцу штраф за неисполнение обязательств по уплате задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом не был представлен расчет, подтверждающий, что сумма в размере ... доллара США неосновательно перечислена ответчику, в случае применения иной (предложенной истцом) очередности погашения задолженности.

Более того, 22 января 2011 года между сторонами заключено соглашение, по которому установлена неустойка в размере 0,0%.

Из выписки по счету представленной истцом следует, что с 22 января 2011 года неустойка банком не начислялась, а погашалась ранее начисленная неустойка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что действия банка были направлены на оказание содействия должнику по погашению задолженности, а не на неосновательное обогащение ответчика. Оспариваемая истцом задолженность по неустойке образовалась не в связи с неправомерными действиями банка, а по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Кроме того, судом было принято во внимание, что 18 января 2012 года истец погасил задолженность (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы оплаченной неустойки и уменьшении неустойки, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договором купли-продажи такой возможности не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи