Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23324 (ключевые темы: договор страхования - страховая сумма - правила страхования - страховой полис - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу в пользу Эфендиевой Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Установила:

Эфендиева Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного транспортного средства в размере ... рублей согласно договору купли-продажи автомобиля, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до автостоянки в сумме ... рублей и оплату за нахождение его на стоянке в период с 11.01.2012 г. по 11.04 2012 года в размере ... рублей., также взыскать просила взыскать часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк".

В обоснование своих исковых требований указала, что 27.07.2011 года между истцом и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства - грузового фургон АО107, страховой полис ГС-ТСЮ/112151. Договор страхования был заключен на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" от 19.02.2010 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Страховая сумма по Договору страхования по риску "Автокаско" составляет ... руб. По Договору страхования уплачена страховая премия в размере ... руб. Выгодоприобретателем по Договору страхования в части риска "Повреждение ТС" в случае конструктивной гибели ТС является залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью КБ "Алтайэнергобанк".

09 января 2012 года на 55 километре + 200 метров федеральной автодороги ... Московской области произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Гаджиева М.С. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии Гаджиевым М.С. Правила дорожного движения не нарушались, административные документы в отношении него не оформлялись.

11 января 2012 года истец обратился в Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" с заявлением о страховом событии. Уведомлением N ... от 27 марта 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Договором страхования был определен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования и уточнения поддержали.

Представитель ответчика - Черная О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать Эфендиевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ "Алтайэнергобанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того просил взыскать в пользу банка задолженность Эфендиевой Е.А. по кредитному договору от 28.07.2011 года, которая по состоянию на 03.07.2012 г. составила ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Гута-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя Эфендиева Э.Г., представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011 года между Эфендиевой (Нефедовой - фамилия до заключения брака 26.11.2011 г.) Е.А. и ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - грузовой фургон ..., страховой полис .... (л.д. 15-16). Договор страхования был заключен на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" от 19.02.2010 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Страховая сумма по Договору страхования по риску "Автокаско" составила ... руб. По Договору страхования была уплачена страховая премия в размере ... руб. Выгодоприобретателем по Договору страхования в части риска "Повреждение ТС" в случае конструктивной гибели ТС является залогодержатель ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Согласно условиям в страховом полисе страховое возмещение по риску повреждение ТС производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

09 января 2012 года на 55 километре + 200 метров федеральной автодороги ... Московской области произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Гаджиева М.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Гаджиевым М.С. Правила дорожного движения не нарушались, административные документы в отношении него не оформлялись, (л.д. 10-11).

11 января 20112 года истец обратилась в Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" с заявлением о страховом событии.

Уведомлением N ... от 27 марта 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что дополнительным соглашением к договору страхования от 27.07.2011 года был определен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а именно, Эфиндиев Э.Г. в возрасте 31 год и минимальным стажем вождения 12 лет, Дадаев Ф.Ш., в возрасте 21 год и минимальным стажем вождения 2 года. Дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло под управлением Гаджиева М.С. Отказ в выплате страхового возмещения основан на п. 3.4.1.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаем события, наступившие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (л.д. 21).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Эфендиевой Е.А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Черной О.В. о том, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял Гаджиев М.С., не указанный в дополнительном соглашении N ... к договору страхования от 27.07.2011 года в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем не может считаться лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страховым случаем, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком дополнительного соглашения к договору страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного соглашения противоречат требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что вины Гаджиева М.С. в ДТП нет, то есть отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и управлением ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица. При этом истец рассчитывал риск и, исходя из этого, оплатил страховую премию, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, Гаджиев является лицом, возраст (... г.р.) и водительский стаж (с 1996 года) которого не меньше минимальных критериев, указанных в полисе.

Из Правил Страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО "Гута-Страхование" следует, что при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору (п. 10.1.2 Правил). Правилами страхования также предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору (п. 10.1.3 Правил).

Согласно п. 10.1.13 Правил страхования норма износа транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования составляет 18% за год от страховой стоимости ТС, при этом износ начисляется с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом, суд, учитывая экспертное заключению ООО "МЭТР" N ... от 15 февраля 2012 года, заключенный договор страхование от 27.07.2011 года, а также то обстоятельство, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения представлено не было правомерно взыскал с последнего ... рублей ... коп., из которых ... рубля ... коп. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования и залогодержателя ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до стоянка в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с нахождением транспортного средства на стоянке, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходам, с причинением ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи