Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23326 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховой случай - правила страхования - страхование автомобиля - страховщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Тановицкой М.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Установила:

истец Тановицкая М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... коп., расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг сумме ... рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме ... рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ... года между Тановицким Р.Г. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения и хищения транспортного средства марки "Пежо" г.р.з. ... и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с наступлением ... года страхового случая истец Тановицкая М.А. обратилась с заявлением в компанию страховщика о выплате возмещения по договору, однако ЗАО "ГУТА-Страхование" своих обязательств не исполнило.

В судебное заседание истец Тановицкая М.А. не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Тановицким Р.Г. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения и хищения принадлежащего истцу транспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак ..., и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выгодоприобретателем в договоре указана Тановицкая М.А. (л.д. 27). Договор заключен на срок с ... г. по ... г. В соответствии с Договором страховая сумма по договору составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей истцом оплачена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ... года в 10 час. 00 мин. в районе дома ... по проспекту ... в результате наезда на препятствие автомобиль Тановицкой М.А. получил механические повреждения (л.д. 40), что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

... года истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 37), рассмотрев которое ЗАО "ГУТА-Страхование" выдало уведомление N ... с отказом в выплате страхового возмещения на основании того, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом страховая компания сослалась на заключение N ... от 29.10.2011 года и руководствовалась п. 3.4.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому не являются страховыми случаями наступившие события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания или падения является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Пунктом 11.10 Правил страхования комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование", действовавших в период действия договора, установлено, что страховщик в течение 30 дней после получения предусмотренных Правилами документов принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Пунктом 11.11 Правил предусмотрено, что страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о выплате.

Согласно пункту 10.1.9 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещения выплачивается с учетом износа транспортного средства, который для ТС со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования составляет 12% за год, при это износ начисляется с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тановицкой М.А. требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки стоимости ущерба ООО "..." в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, а потому суд правомерно взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно консультационному заключению исследования следов столкновения на транспортных средствах N..., подготовленному ООО "...", имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным Тановицким Р.Г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в соответствии с п. 3.4.13 Правил страхования факт ДТП не был признан страховым случаем, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, а в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания или падения является страховым случаем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи