Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23329 (ключевые темы: ипотека - закладная - кредитный договор - торги - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе Каспаровой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Каспаровой М.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Каспарова М.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24(ЗАО) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Каспарова Р.М. по кредитному договору ВТБ 24(ЗАО) истцом представлен залог (ипотека) квартиры и поручительство, оформленные договорами от 25 октября 2006 года. Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Решение суда в части взыскания на квартиру исполнено, квартира реализована с торгов, однако Банк удерживает закладную.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Каспарова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Теплинскую Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 352 ГК РФ, Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) закладная передается с отметкой об исполнений в случае исполнения обеспеченного ипотекой обязательства полностью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени перед банком обязательства исполнены не были в полном объеме, после реализации квартиры на торгах часть задолженности осталась не погашенной (л.д. 39).

В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача закладной свидетельствовала бы об исполнении обязательства, что не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал, что права истца ответчиком не нарушаются, так как решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, квартира реализована, а удовлетворение иска не повлекло бы восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи