Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23370 (ключевые темы: договор дарения - регистрация прав - недвижимое имущество - право собственности - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Афониной А.С., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Овчинникова В.М. к Афониной А.С. о признании договора дарения недействительным и применении последействий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ... года между Овчинниковым В.М. и Афониной А.С.

Возвратить в собственность Овчинникова В.М. жилое помещение, расположенное по адресу: .., признав за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для погашения записи N ... от .... года о государственной регистрации права собственности Афониной А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Афониной А.С. в доход государства государственную пошлину в размере .. (...) рублей ... копеек.

Установила:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к Афониной А.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ... года истец согласился с предложением своей внучки Афониной А.С. о заключении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) и подписал документ, подготовленный ответчиком, однако после подписания документа ответчик перестала приходить к истцу, приносить продукты питания, предметы личной гигиены, лекарственные средства, на телефонные звонки не отвечала. Позднее при получении документов в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Лианозово" Овчинникову В.М. стало известно о том, что он ... года заключил с ответчиком договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: .... Поскольку истец намерения заключать договор дарения спорного жилого помещения не имел, договор дарения не подписывал, считает, что он намеренно был введен Афониной А.С. в заблуждение относительно условий и характера совершаемой сделки, Овчинников В.М. просит суд признать договор дарения спорного жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного жилого помещения в его собственность.

Истец, его представитель Бузина О.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Афонина А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Афонина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Афонина А.С. указывает, что истец осознавал какой именно договор он подписывал, что подтверждается его подписанием в отделе регистрации прав на недвижимое имущество в присутствии регистраторов, разъяснившим истцу последствия регистрации такого договора; суд неверно оценил показания свидетеля Слаповской Т.Н., Политзян А.М.; оспаривание договора происходит под давлением на истца Политзян А.М., в связи с чем ответчица сомневается в направленности воли истца на признание договора недействительным.

Афонина А.С. и ее представитель Шевчук П.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Овчинникова В.М. по доверенности Бузина О.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Афонину А.С., ее представителя Шевчук П.В., представителя Овчинникова В.М. по доверенности Бузину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу..., общей площадью .. кв. м, в которой с ... года по постоянному месту жительства зарегистрирован Овчинников В.М.

... года между Ончинниковым В.М. (даритель) и Афониной А.С. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Афониной А.С. на квартиру по адресу: ..., о чем совершена регистрационная запись N ....

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 179 ГК РФ и, учитывая, что на момент заключения договора дарения квартиры истцу исполнилось ... лет, с ...года он является ... по общему заболеванию, оспариваемый договор составлен в простой письменной форме менее чем через полгода после смерти супруги истца, когда Ончинников В.М. в силу возраста и состояния здоровья нуждался в заботе и опеке, которые оказывала истцу ответчик, принимая во внимание, что на момент составления договора дарения истец доверял единственной внучке, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление Ончинникова В.М. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения дарить квартиру ответчику и не предполагал, что к Афониной А.С. безвозмездно перейдет право собственности на принадлежащую ему квартиру. Поскольку заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, и Овчинников В.М. фактически безвозмездно лишился права собственности на квартиру, суд законно признал договор дарении недействительным и возвратил квартиру в собственность истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, и показаний свидетелей Политдзян А.М. и Слаповской Т.Н., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осознавал какой именно договор он подписывал, что подтверждается его подписанием в отделе регистрации прав на недвижимое имущество в присутствии регистраторов, разъяснившим истцу последствия регистрации такого договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение о признании договора недействительным принято с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в силу возраста и физического состояния здоровья в момент заключения сделки истец заблуждался относительно существа сделки, вне зависимости от разъяснения его положений регистраторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетеля Слаповской Т.Н., Политзян А.М, коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оспаривание договора происходило под давлением на истца Политзян А.М., в связи с чем ответчица сомневается в направленности воли истца на признание договора недействительным, коллегия находит бездоказательными и не основанными на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи