Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23378 (ключевые темы: придомовая территория - разрешение на установку - земельный участок - владение и пользование - аренда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Волжина В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к Волжину В.А. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.

Обязать Волжина В.А. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке по адресу: ... (улица ..., дом ...).

В случае отказа Волжина В.А. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием затраченных средств с Волжина В.А..

Во встречных исковых требованиях Волжина В.А. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования и владения отказать", установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Волжину В.А. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчик является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке по адресу: ... (улица ..., дом ...). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа выполнить данные действия в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Волжин В.А. в свою очередь предъявил встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения металлическим тентом.

Просил признать его право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для хранения автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения его заявления с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N ....

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы - Солдатов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Волжин В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что поскольку он является собственником квартиры в доме по адресу: ..., он имеет право пользоваться земельным участком в границах данного дома, так как земельный участок находится в общедолевой собственности собственников квартир дома.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волжин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.

Выслушав Волжина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент под номером ... на земельном участке по адресу: г... (улица ..., дом ...).

Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.

Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение приведенных выше положений закона, установил металлический тент на неотведенном для этих целей земельном участке, разрешение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, то есть металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления регулирования землепользованием Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО (л.д. 8-9), а также уведомлениями Управы района П. г. Москвы, направленными в адрес ответчика о вывозе установленного тента (л.д. 11, 13, 15).

Представленные Волжиным В.А. справки за NN ..., ..., ..., как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о присвоении металлическому тенту инвентаризационного номера, но не порождают законность нахождения спорного тента на земельном участке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства, предусматривающего порядок получения разрешения и установки металлического тента.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты по внимание доводы Волжина В.А. о том, что, поскольку он является собственником квартиры в жилом доме, к придомовой территории которого относится земельный участок, постольку он вправе в силу положений статьи 36 ЖК РФ осуществлять пользование данным земельным участком.

Оснований считать данный земельный участок, на котором ответчик расположил свой тент для парковки транспортного средства, придомовой территорией у суда первой инстанции не было, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих об изложенном.

Указанный земельный участок, с обозначением его размеров и площади, сформирован как таковой не был, соответственно и не был он постановлен в специализированном органе на соответствующий кадастровый учет, с последующий выдачей кадастрового паспорта земельного участка.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже металлического тента и оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о признании права беспрепятственного пользования тентом и земельным участком.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи