Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23379/12 (ключевые темы: разрешение на установку - владение и пользование - придомовая территория - земельный участок - целевое назначение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23379/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Константинова И.В. на решение Перовского районного суда Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к Константинову И.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.

Обязать Константинова И.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке по адресу: г. ... .

В случае отказа Константинова И.В. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Константинова И.В.

Во встречных исковых требованиях Константинова И.В. к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения отказать, установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Константинову И.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке по адресу: г. ... . Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Константинов И.В. предъявил встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы, просил признать ее право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения заявления ответчиком с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП, признать необоснованным и юридически несостоятельным указание ответчиком причин отказа в удовлетворении ее заявления без надлежащего рассмотрения на полномочной гаражно-стояночной комиссии, без предоставления протокола заседания гаражно-стояночной комиссии, изготовленного с соблюдением требований к документам, исходящим из организаций, подписанного всеми присутствующими членами комиссии, а также без использования предложений АПУ, вырабатываемых по заявке Управы на основании поданных заявлений граждан, без предоставления достоверного плана спорного земельного участка, плана благоустройства и озеленения района, утвержденного в установленном порядке, в том числе с согласованием с постоянным населением в порядке п. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав граждан при обеспечении градостроительных решений в г. Москве", признать необоснованным и юридически несостоятельным указание Управой причины отказа в рассмотрении и удовлетворении ее заявлении, заключающейся в том, что разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" выдается инвалидам ВОВ, инвалидам, получившим автомобиль через органы социального обеспечения, а также инвалидам с детства с заболеванием опорно-двигательного аппарата, поскольку нормы Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 года таких ограничений не содержат и распространяются на всех граждан и юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Префектуры ВАО г. Москвы Солдатов И.Г. поддержал заявленные исковые требования, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Константинов И.В. возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Константинов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что им доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Константинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Судом установлено, что Константинов И.В. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке по адресу: г. ... . Не имея разрешительной документации на установку металлического тента, ответчик предписание об освобождении указанного земельного участка от установленного металлического тента не выполнил и тент не демонтировал.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N ... к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, он как житель дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.

Поскольку исковые требования Префектуры ВАО города Москвы судом удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Константинова И.В. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно отметил, что право пользования Константиновым И.В. металлическим тентом не оспаривается, последний не лишен возможности перенести указанный тент на иное место с соблюдением требований земельного законодательства и порядка получения соответствующей разрешительной документации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Константинова И.В., являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи