Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23414 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - денежное довольствие - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве от 30.12.2011 года N 1956 л/с об увольнении Ткаченко Е.А. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Ткаченко Е.А. в должности ... МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, с 31 декабря 2011 года.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве в пользу Ткаченко Е.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по Москве государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.", установила:

Ткаченко Е.А. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. Приказом от 30 декабря 2011 года уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно произведено в период временной нетрудоспособности.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Есенникова К.Б., представителя истца Кулеметьева Д.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ткаченко Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

6 июля 2011 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2011 года истец зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 13 июля 2011 года.

Ткаченко представлен к увольнению, приказом от 30 декабря 2011 года уволен из органов внутренних по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Частью 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако в связи с тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, суд пришел к выводу о незаконности увольнения.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Выводы суда о том, что работодателю было известно о наличии у истца длящегося заболевания и его временной нетрудоспособности, подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не опровергают указанные выводы суда.

В этой связи суд правильно признал незаконным приказ об увольнении Ткаченко Е.А., восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи