Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23428 (ключевые темы: подсудность - права на земельные участки - частная жалоба - приостановление производства по делу - торговля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Зубовой Е.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено :Передать гражданское дело N2-5496/12 по иску Зубовой Е.Г. к ГУП "Ритуал", Сокол М.Г., и Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании решения незаконным, установлении лица ответственного за захоронение и обязании выдать паспорт на захоронение в Савеловский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

Установила

Зубова К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП "Ритуал", Сокол М.Г., Департаменту торговли и услуг г. Москвы, Администрации Даниловского кладбища о признании решения незаконным, об установлении лица ответственного за захоронение и обязании выдать паспорт на захоронение.

В судебном заседании представитель ГУП "Ритуал" заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку Администрация Даниловского кладбища входит в организационную структуру Комплекса ритуального обслуживания N 1 ГУП "Ритуал" (п. 2.7 Положения о Комплексе) и не обладает статусом юридического лица.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зубова Е.Г., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 28, ч. 1 ст. 31, ст. 33 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Место нахождения организации (юридического лица) на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом государственной регистрации.

Удовлетворяя ходатайство ГУП "Ритуал" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд правильно исходил из того, что, в связи с тем, что Администрация Даниловского кладбища не обладает статусом юридического лица и входит в структуру ГУП "Ритуал", которое зарегистрировано по адресу: ..., на территории неподсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ГУП "Ритуал", и при этом учел, что другие ответчики также на территории Симоновского районного суда г. Москвы не находятся (не проживают).

Кроме того, оснований для рассмотрения иска Зубовой Е.Г. по месту нахождения захоронения в порядке ст. 30 ГПК РФ также у суда не имелось, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Зубовой Е.Г. о том, что в данном случае должна применяться подсудность по выбору истца, а именно, по месту одного из ответчиков Администрации Даниловского кладбища, а также довод о том, что вывод суда об отсутствии спора о праве на земельный участок является ошибочным, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении истцом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зубовой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи