Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23440 (ключевые темы: кардиология - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы - департамент здравоохранения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 января 2012 года по гражданскому делу 2-49/12 по иску Хоткевич Е.Ю. к ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов.

Установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года частично удовлетворены исковые требования Хоткевич Е.Ю. к ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы .

ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы не согласилось с вынесенным решением и подал 12 мая 2012 года апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы.

Хоткевич Е.Ю. и ее представитель Хоткевич В.П. возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы - Замая Б.И. по доверенности от 26.09.2012 года, Хоткевич Е.Ю. и ее представителя Хоткевич В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как пояснил в заседании коллегии представитель ответчика 23.01.2012 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Срок изготовления мотивированного решения судом объявлен не был.

В материалах дела отсутствует отметка о сдачи дела в канцелярию суда, однако имеется отметка о том, что копия решения ответчиком получена 12 апреля 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку копия решения суда ответчиком получена 12 апреля 2012 года, а апелляционная жалоба подана 13 мая 2012 года и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из действующего законодательства, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь для ответчика с 13 апреля 2012 года, то есть на следующий день после получения копия решения суда и истекал 13 мая 2012 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 13 мая 2012 года, то есть в месячный срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда о пропуске представителем ответчика срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить, восстановить ГУЗ г.Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года.

Председательствующий

Судьи