Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23442 (ключевые темы: увольнение - квартальная премия - должность водителя - премирование работника - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.М. к Закрытому акционерному обществу "УралВагонЗавод-Транс" о взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда отказать, установила:

28.12.2011 Кадыров Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО "УралВагонЗавод-Транс", в котором просил о взыскании квартальной премии за 3 квартал 2011 года в размере 65000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя обращение тем, что работал в ЗАО "УралВагонЗавод-Транс" по трудовому договору в должности водителя с 08.11.2010, под давлением руководства 29.09.2011 подписал соглашение об увольнении, не отработав полный расчетный период, в связи с чем ему не выплачена квартальная премия, что является незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "УралВагонЗавод-Транс" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.

03.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кадыров Р.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кадыров Р.М. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 85-90), сведений о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "УралВагонЗавод-Транс" по доверенности Астафьева А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.11.2010 Кадыров Р.М. принят на работу в ЗАО "УралВагонЗавод-Транс" по трудовому договору N 19-тр на должность водителя в общий отдел; с 01.04.2011 переведен на должность водителя в административно-хозяйственный отдел с должностным окладом в размере 45000 рублей и надбавкой в размере 20000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере двойного оклада и двойной надбавки к нему.

29.09.2011 сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, согласно которому работодатель обязуется выплатить истцу выходное пособие в размере двойного оклада и двойной надбавки к нему.

В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "УралВагонЗавод-Транс" в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников состоит из фиксированной части (должностного оклада), стимулирующей части (надбавки) и переменной части (премии). Премиальная часть заработной платы не является гарантированной выплатой и зависит от результатов финансово - хозяйственной деятельности организации, труда работников, качества выполнения работником должностных обязанностей, личных и коллективных показателей работы и других факторов, установленным настоящим Положением.

Данным Положением установлено, что премия за квартал выплачивается работникам, отработавшим полностью отчетный период, за который выплачивается премия. В исключительных случаях, по представлению руководителя подразделения, данный вид премий может быть выплачен работникам, отработавшим не полный расчетный период (п. 5.1.2.).

При этом п. 5.1.1. Положения определено, что размер премии за квартал каждого работника определяется руководителем подразделения и утверждается приказом руководителя или лицом им уполномоченным. Приказ о премировании по итогам работы за первый, второй и третий кварталы издается в срок до 05 числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом; выплата премии осуществляется 05 числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кадырова Р.М. о взыскании премии за третий квартал 2011 года в размере 65000 руб., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО "УралВагонЗавод-Транс", для премирования истца и издания работодателем приказа о его премировании не представлено.

Доводам истца о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора судом дана надлежащая правовая оценка. При этом судом обоснованно учтено, что свое увольнение истец не обжаловал. Более того, при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в размере двойного оклада и двойной надбавки к нему, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.09.2011 Кадыровым Р.М. подано заявление о приеме на работу в ЗАО "УралВагонЗавод-Транс" на период отпуска основного работника, о чем с ним заключен срочный трудовой договор с 30.09.2011 по 14.10.2011, что также опровергает его доводы о вынужденном увольнении 29.09.2011.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность увольнения, которое, по его мнению, имело целью именно невыплату квартальной премии. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку не имеется оснований полагать, что трудовые права истца нарушены подписанием соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия и иных причитающихся выплат.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Кадырова Р.М. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Кадырова Р.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи