Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23448 (ключевые темы: увольнение - служебная проверка - дисциплинарное взыскание - сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 28.07.2011 N 794 л/с;

восстановить Богачева А.В. в должности инспектора службы роты милиции 3-го отдельного батальона милиции УВО при УВД по ЮАО г. Москвы, находящегося на момент увольнения в распоряжении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Богачева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 81517,64 руб. и компенсацию морального вреда 7000, 00 руб., всего 88517,64 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы госпошлину в доход местного бюджета 3145,53 руб.;

в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению, установила:

17.08.2011 Богачев А.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 30.09.2010 в должности инспектора службы роты милиции 3 ОБМ УВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 28.07.2011 уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, порядок увольнения работодателем нарушен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

20.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тикуновой А.С., а также Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 17.07.2012.

В заседании судебной коллегии прокурор Ларионова О.Г. просила решение суда отменить по доводам апелляционного представления; представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гришин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Богачев А.В. и его представитель по доверенности Носков В.А. против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богачев А.В. состоял в должности инспектора службы роты милиции 3 ОБМ УВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с контрактом от 30.09.2010, заключенным с МВД России в лице начальника УВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

28.07.2011 приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 794 л/с от 28.07.2011 Богачев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.

С 04.07.2011 Богачев А.В. зачислен в распоряжение на основании приказа N 313 от 04.07.2011 про УВО ГУ МВД России по г. Москве и приказа N 1610 л/с от 02.09.2011 по УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судом установлено, что основанием издания указанного приказа явился приказ N 301 от 28.06.2011 и.о. начальника УВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которым Богачев А.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, а также аттестация Богачева А.В., проведенная аттестационной комиссией 30.06.2011, и представление к увольнению от 28.07.2011.

Основанием к вынесению приказа N 301 от 28.06.2011 явились обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.06.2011, установившей, что 10.05.2011 к экипажу службы 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы, в состав которого входил Богачев А.В., обратился ..., сообщивший о разбойном нападении двух неизвестных лиц на его брата ..., причинении последнему телесных повреждений и завладении его имуществом. Впоследствии, экипажем службы 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы с участием Богачева А.В. был задержан один из подозреваемых в совершении указанного преступления, который доставлен совместно с потерпевшим и его братом в дежурную часть ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы.

Как усматривается из заключения служебной проверки, Богачев А.В. в нарушение п.п. 3.4.2., 3.4.4., 3.4.7., 3.4.9 приказа ГУВД по г. Москве N 646 от 20.12.2006, а также п.п. 3.5 и 3.14 должностной инструкции, утвержденной приказом 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 84 от 10.04.2009, при получении сообщения о преступлении не сообщил в дежурную часть ОВД, не вызвал следственно-оперативную группу, не запросил дополнительные силы для осуществления преследования скрывающихся преступников, не осуществил охрану места происшествия, не установил всех свидетелей и очевидцев происшедшего, в результате чего не было организовано раскрытие преступления "по горячим следам", а впоследствии, по прибытию в ОВД, не написал рапорт о работе, проделанной на месте происшествия, о задержании подозреваемого в совершении преступления и об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ. В нарушение п. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ N 333 от 04.05.2010, после получения от ... заявления о совершенном преступлении, не была обеспечена незамедлительная передача данного заявления в дежурную часть ОВД для его регистрации.

В ходе проведения служебной проверки были изучены записи от 10.05.2011 камер аудио- и видеонаблюдения, установленных в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, которые показали, что потерпевшим ... составлялось в присутствии Богачева А.В. письменное сообщение о преступлении, которое впоследствии зарегистрировано не было.

Также установлено, что между Богачевым А.В. и иными лицами в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы обсуждался вопрос о принятии внепроцессуального решения по заявлению ... о совершенном в отношении него тяжком преступлении.

В связи с неправомерным бездействием сотрудников милиции по ранее поданному заявлению о преступлении, ... обратился 02.06.2011 в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с соответствующей жалобой.

По результатам служебной проверки от 23.06.2011, был вынесен приказ N 301 от 28.06.2011 о применении к истцу дисциплинарного взыскания с представлением к увольнению по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины), который реализован приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N 794 л/с от 28.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования Богачева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку Богачевым А.В. не были допущены вменяемые ему в вину нарушения, отсутствуют доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией, утвержденной приказом 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 84 от 10.04.2009, а при увольнении истца не был соблюден установленный порядок, поскольку нарушены сроки проведения служебной проверки и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора службы 3 ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы, являющегося приложением N 18 к приказу УВО N 84 от 10.04.2009, в должностные обязанности истца входило предотвращение и пресечение преступлений, выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению (п. 3.5). При получении сведений от граждан о преступлении на истца возлагалась обязанность, в числе прочего, установить всю информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей, обеспечить охрану места происшествия (п. 3.14).

Из приказа ГУВД по г. Москве N 646 от 20.12.2006 следует, что сотрудники ГНР (иного наряда милиции) по прибытию на место происшествия оценивают обстоятельства происшедшего события, результаты докладывают в дежурную часть органа внутренних дел (п. 3.4.2.). Обеспечивают сохранность места происшествия, следов преступления (п. 3.4.4), выявляют свидетелей, очевидцев, проводят их краткий опрос (3.4.6.) По прибытии с места происшествия в подразделения старший ГНР (наряда милиции) докладывает рапортом на имя начальника органа внутренних дел о проделанной работе (3.4.9).

Материалами дела подтверждается, что после получения 10.05.2012 от ... сообщения о преступлении, а также после задержания подозреваемого в совершении данного преступления и его доставлении в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, Богачевым А.В., как сотрудником 3-го ОБМ УВО при УВД по ЮАО г. Москвы, осуществлявшим патрулирование вместе с милиционером-водителем, не составлялся и не подавался на регистрацию рапорт об обнаружении признаков преступления, а также о факте задержания лица, возможно причастного к совершению преступления. Также не регистрировалось полученное от потерпевшего письменное заявление о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.

В соответствии с действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ N 333 от 04.05.2010 вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации "О милиции" и настоящей Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации (п. 9). Протокол принятия устного заявления о преступлении, письменное заявление о преступлении, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 12). В КУСП регистрируются, в частности, письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы) - (п. 16). При этом, согласно п. 17 Инструкции при регистрации в дежурной части органов внутренних дел сообщений о происшествиях, полученных сотрудниками вне служебных помещений органов внутренних дел, в КУСП обязательно указываются дата и время получения сообщения сотрудником. Сотрудник органа внутренних дел, принявший сообщение о происшествии от заявителя, указывает в заявлении дату и время получения сообщения о происшествии, сведения о заявителе, а также свою фамилию, инициалы, должность и заверяет своей подписью.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Богачевым А.В. не соблюдены, в части его касающейся, вышеуказанные требования нормативных актов, должностных инструкций, при осуществлении своих должностных обязанностей.

При этом, судебная коллегия учитывает данные истцом в ходе служебной проверки объяснения от 17.06.2011, в соответствии с которыми Богачев А.В. не отрицал того факта, что при доставлении 10.05.2011 в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы задержанного, потерпевший ... составлял и передавал истцу письменное заявление о преступлении. При предъявлении для просмотра записей видеокамер, размещенных в ОВД, Богачев А.В. затруднился дать требуемые объяснения, указав, что написанное ... заявление, насколько помнит, кому-либо не передавал (л.д. 84-85).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными изложенные в заключении служебной проверки выводы в отношении Богачева А.В., а также законным вынесенный приказ о его увольнении. При этом, приходит к выводу о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к примененному в отношении Богачева А.В. дисциплинарному взысканию.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.

Характер службы в органах внутренних дел и, в целом надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, обеспечиваемая деятельностью органов внутренних дел, предопределяют повышенные требования, в том числе, к дисциплине сотрудников.

Поскольку Богачевым А.В. было допущено ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей (что отражено в заключении служебной проверки), повлекшее нарушение публичных интересов, в том числе права и законные интересы потерпевшего от преступления, указанным поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, и что, как грубое нарушение служебной дисциплины, обоснованно повлекло применение к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к увольнению истца, с учетом изложенного, не основаны на материалах дела.

Не могут быть признаны обоснованными также выводы суда первой инстанции о том, что до увольнения истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности, поскольку (как усматривается из заявления Богачева А.В. о приеме на работу от 30.09.2010, представленной ответчиком), с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и обязанностями по службе он ознакомлен (л.д. 273). Об указанном также свидетельствует подпись истца на самой должностной инструкции (л.д. 34-38).

Проверяя соблюдение ответчиком установленного законодательством порядка и сроков проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении, судебная коллегия отмечает, что соответствующие требования, установленные статьями 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24.12.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюдены.

В частности, дисциплинарное взыскание применено после получения от истца соответствующего объяснения и проведения аттестации, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки.

Согласно п. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Кроме того, ст. 17 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации при представлении к увольнению по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ч. 1 статьи 58 Положения.

Согласно пунктам 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008 основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. При этом, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателю, в распоряжении которого (по организационно-штатным мероприятиям) находился истец, стало известно о совершении сотрудниками ОВД проступка ранее 02.06.2011 даты регистрации заявления Зигеева Г.М. о незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел и ранее даты резолюции руководством УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении такой проверки. При этом назначенная в установленном порядке служебная проверка, которая засвидетельствовала сам факт допущенного нарушения, определила его тяжесть и возможные последствия, была завершена 23.06.2011.

Сообщение о неправомерных действиях истца поступило 02.06.2011, в тот же день была назначена служебная проверка, которая утверждена руководством УВД по ЮАО ГУ МВД России 23.06.2011, в предусмотренный п. 18 Инструкции срок.

27.06.2011 в отношении Богачева А.В. составлена аттестация, с текстом которой истец ознакомлен; 28.11.2011 издан приказ N 301 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и этот же день истец уведомлен о заседании аттестационной комиссии по вопросу предстоящего увольнения; 30.06.2011 состоялось заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и его увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения, что объявлено истцу 30.06.2011; 28.07.2011 в отношении истца составлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен 28.07.2011, в этот же день дисциплинарное взыскание приведено к исполнению вынесением приказа в рамках предусмотренного ст. 39 Положения срока.

Срок проведения служебной проверки и срок приведения дисциплинарного взыскания к исполнению, что, как следствие, приводит к увеличению срока, в течение которого начальник вправе наложить на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, проведения аттестации, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку направлено, в том числе, на защиту сотрудников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации коллегиальным органом.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда о несоблюдении ответчиком сроков привлечения Богачева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основаны на неправильном применении норм материального права, а положенные в основу решения суда выводы в указанной части, не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено нарушений закона при принятии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве решения об увольнении Богачева А.В. с должности инспектора службы роты милиции 3-го отдельного батальона милиции УВО при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, находящегося на момент увольнения в распоряжении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствующем иске о признании приказа и увольнения со службы, а также требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Судебная коллегия также отмечает незаконность судебного решения в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, как государственный орган, освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Богачеву А.В. в удовлетворении исковых требований к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: