Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23450 (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - кредитный договор - просроченная задолженность - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Резниченко О.О. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко О. О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере ... рубль 52 копейки.

Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Резниченко О.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 69 коп., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу в размере ... рублей, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности - ... рубль 50 коп., комиссия за ведение счета - ... рублей, неустойка за нарушение срока уплаты по кредиту - ... рублей 19 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами в августе 2004 года был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на потребительские цели. Однако с момента заключения договора ответчиком взятые на себя обязательства в виде погашения кредита с процентами не исполнялись ни разу, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ...г. отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" к Резниченко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение суда по делу отменено повторно, дело вновь направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности - Агафонова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Резниченко О.О. в судебном заседании иск признал частично, просил применить срок исковой давности к сумме основного долга и договорных процентов, а также применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных процентов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Буторина Е.В. и в части снижения неустойки - Резниченко О.О. по доводам апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и возражения Резниченко О.О. и АКБ "Банк Москвы" по доверенности - Буториной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 190, 200, 203, 207, 309-311, 333, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и Резниченко О.О. был заключен кредитный договор N ....

По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей 00 коп. на потребительские цели со сроком возврата до ... г.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых (п. 1.2 договора).

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.2.), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором (п. 3.1.З.); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п. 3.1.7 договора).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено, указанное обстоятельство подтверждается представленной копией расходного кассового ордера.

Согласно представленных в суд документов, банк ... года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Резниченко О.О. суммы задолженности. Судебный приказ был издан ... года. Определением от ... года, на основании возражений Резниченко О.О., судебный приказ был отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу за период с ... года по ... года в размере ... руб. 43 коп. и процентов по кредиту за указанный период в размере ... коп., поскольку Резниченко О.О. не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договору, уплате процентов и неустойки за просроченную задолженность, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, который также пояснил суду, что в ... года, т.е. до обращения истца с иском в суд, он обращался в банк с заявлением о расторжении договора и выплате суммы основного долга и причитающихся процентов, на что банк никак не отреагировал.

Также суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ... рублей 19 коп. до ... руб., признав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера неустойки судом было учтено также и то обстоятельство, что ответчик, получив в ... году кредит, не произвел ни одной выплаты по нему.

Суд обоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по внесению платежей за период времени с ... года по ... года, поскольку на момент подачи КБ "Банк Москвы" (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа был пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по указанным требованиям истца.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в данном случае не применим, так как ни один пункт договора не предусматривает частичного возврата суммы долга, поскольку он противоречит пунктам договора об утверждении графика погашения ответчиком задолженности и выплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. суд обоснованно исходил из того, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Резниченко О.О. о том, что указав в решении, что в соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, однако суд первой инстанции не отразил в решении сумму неустойки, в отношении которой срок исковой давности не истек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Резниченко О.О. о том, что суд, взыскивая с ответчика неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер, включив при расчете неустойки также и период времени с ... г. по ... г., по которому истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумму неустойки следует снизить пропорционально определенному судом первой инстанции размере, до ... руб. 18 коп., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что после отмены судебного приказа ... года, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке искового производства без пропуска исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом срока исковой давности к части заявленных исковых требований является незаконным, нарушающим нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи