Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23456/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - конкуренция - частное охранное предприятие - прекращение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционным жалобам Ашманова Д.Н., ООО "Майндшер интерэкшн" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ... 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Майндшер интерэкшн" в пользу Ашманова Дмитрия Николаевича задолженность в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Майндшер интерэкшн" в бюджет г.Москвы в счет уплаты госпошлины ... (...) рублей, установила:

Ашманов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Майндшер интерэкшн" о взыскании компенсации в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что выплата данной компенсации была предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором после его расторжения при соблюдении с его стороны ряда условий, трудовые отношения между сторонами были прекращены, определенные условия, как указал истец, после увольнения им соблюдены, однако, ответчиком обязанность по выплате названных денежных средств не исполнена.

Ашманов Д.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ООО "Майндшер интерэкшн" исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Ашманов Д.Н. и ООО "Майндшер интерэкшн".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ашманова Д.Н. и его представителя - Коссмарского И.В., представителя ООО "Майндшер интерэкшн" - Серб-Сербин Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашманов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Майндшер интерэкшн" по должности генерального директора на условиях заключенного между сторонами трудового договора, с установленным размером заработной платы в ... руб/мес, с 01...2011 г. по 27...2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании решения общего собрания участников ответчика.

В соответствии с п. 13.1 заключенного между сторонами трудового договора, в качестве возмещения за выплаты и иные привилегии, полагающиеся генеральному директору по Трудовому договору, а также за обязанность ООО "Майндшер интерэкшн" по выплате ежемесячной компенсации в размере ежемесячного оклада (до удержания НДФЛ), в объеме на момент расторжения трудового договора на весь период трудоустройства, генеральный директор соглашается на налагаемые на него п. 13 Трудового договора ограничения в целях защиты законных интересов ООО "Майндшер интерэкшн" и любой другой компании группы, если применимо.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, чо положениями пп. 13.1.1, 13.2 трудового договора предусмотрено, что в случае если генеральный директор в течении Периода Запрета (6 месяцев с даты прекращения договора) на конкуренцию (п. 13 трудового договора) прямо или косвенно, без предварительного разрешения общего собрания участников общества осуществляет или является вовлеченным, привлеченным или заинтересованным в любом из проектов регламентированных или потенциальных клиентов в зоне запрета, он лишается права на получение вышеуказанной компенсации, - и исходил из того, что после увольнения истца и на момент вынесения решения суда выплата указанной компенсации ответчиком не производилась, доказательств нарушения истцом положений трудового договора о запрете конкуренции и его трудоустройстве суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за налагаемые на него ограничения (запрет конкуренции) действующие в течении шести месяцев денежных средств в размере 3000000 руб.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Так, пп. 13.3b заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что генеральный директор не вправе в любое время после прекращения действия настоящего договора, будь то прямо или косвенно, без предварительного разрешения общества неправомочно представляться лицом, имеющим какие-либо продолжающиеся отношения с обществом или любой компанией группы.

Согласно представленным материалам дела, истец, после прекращения между сторонами трудовых отношений (27...2011 г.), действовал от имени ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, позиционируя себя на период апрель-май 2012 г. в качестве генерального директора ответчика (л.д. 82-88), что является прямым нарушением указанных выше положений трудового договора и в соответствии с условиями последнего дает право работодателю на не выплату спорной компенсации.

Таким образом, поскольку со стороны истца, как было установлено, имело место нарушения соответствующих запретов, обуславливающих выплату компенсации, в удовлетворении исковых требований надлежит доказать.

Судебная коллегия принимает представленные с апелляционной жалобой ответчика доказательства (л.д. 82-88), поскольку судом при рассмотрении дела не был соблюден принцип состязательности сторон, а именно: ответчику было отказано в предоставлении возможности представить доказательства в обосновании своей позиции (л.д. 61), при этом, оснований для расценивая действий ответчика как злоупотребления своими правами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ашманова Д.Н. к ООО "Майндшер интерэкшн" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи