Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23470 (ключевые темы: участие прокурора - уголовное судопроизводство - освобождение от уплаты государственной пошлины - отсрочка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

оставить без движения заявление Зубачева Л.Н. о признании незаконным бездействия старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, предложив заявителю в срок до 21 мая 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ.

В своем заявлении Зубачев Л.Н. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, а в случае отказа - уменьшить ее размер до ... руб., отсрочить уплату на 6 месяцев в связи с тем, что он является одиноким пенсионером, получает маленькую пенсию.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 21 мая 2012 г.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит отменить определение от 02 мая 2012 года.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера либо отсрочки уплаты, суд обоснованно, применительно к требованиям ст.ст. 333.35; 333.36; п. 2 ст. 333.20; п. 1 ст. 333.41 НК РФ, исходил из того, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера либо отсрочки уплаты не имеется, доказательств невозможности уплаты госпошлины в требуемом размере Зубачевым Л.Н. не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи