Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23471 (ключевые темы: наследники - залог - долговые обязательства - права и свободы - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Павлова В.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Павлову В.С. в принятии искового заявления к ООО КБИТ "Паритет", Селегененко Н.В., Трушковой Е.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв..., установила:

Павлов В.С. обратился в суд к ООО КБИТ "Паритет", Селегененко Н.В., Трушковой Е.Ф. с заявлением о признании сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д..., стр..., кв. ...,

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 17 июня 2010 года умерла Могилевская Э.В. после смерти которой в наследственной массе осталось: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр..., кв. ..., находившаяся в залоге у ООО КБИТ "Паритет"; долговое обязательство - кредит в ООО КБИТ "Паритет"; долговое обязательство - займ в размере ... руб., полученный от Павлова В.С. (истца). 23 августа 2011 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... пер., д..., стр. ..., кв. ..., была продана наследником Магилевской Э.В. - Трушниковой Е.Ф. (мать Могилевской Э.В.), Селегененко Н.В., при этом ООО КБИТ "Паритет", у которого квартира находилась в залоге, дал согласие на проведение данной сделки. Истец указывает, что данная сделка является недействительной, порочна по содержанию и наступившим юридическим последствиям, повлекла за собой невозможность возврата долга перед истцом и причинила истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Павлов В.С. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Павлов В.С. стороной сделки, заключенной 23 августа 2011 года, не является, само по себе указанная сделка прав и законных заявителя не нарушает, в связи с чем он не может отнесен к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд принял правильное решение об отказе в принятии заявления, поскольку в заявлении, поданном Павловым В.С. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом судом верно указано, что истец не лишен возможности защитить свои интересы путем предъявления соответствующего требования о возврате денежных средств по договору займа к наследникам Могилевской Э.В.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи