Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23472/2012 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - частная жалоба - место совершения исполнительных действий - служба судебных приставов - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Тюриной В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Тюриной В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Кузовкиной Е.А.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с данным заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы по месту совершения исполнительских действий, установила:

Тюрина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по Москве Кузовкиной Е.А.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Тюрина В.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП по Москве Кузовкиной Е.А. в отношении должника ООО "Радо-С-Инвестмент", расположенного по адресу: г. Москва, ... наб., д...., под. ..., офис ... .

Поскольку данная территория в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы не входит, то заявление в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Этот вывод судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи