Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23474 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - обязанности судебных приставов - частная жалоба - служба судебных приставов - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Башкина Н.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить жалобу Башкина Н.П. на бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве Сетчунов А.А., ОАО "Межотраслевой страховой центр", разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Установила:

Башкин Н.П. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве Сетчунов А.А., ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Башкин Н.П.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Жалоба возвращена Башкину Н.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом должник ОАО "Межотраслевой страховой центр", в отношении которого производились исполнительные действия, находится по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ... .

Данная территория Тверскому районному суду г. Москвы не подсудна.

В связи с этим предъявленная Башкиным Н.П. жалоба должна быть рассмотрена в суде, в районе деятельности которого исполнял свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи