Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23475 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без движения - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Владыкина А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

оставить исковое заявление Владыкина А.Н. к ООО "Фастленд", третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, без движения.

Предложить истцу устранить указанные в описательной части определения суда недостатки в срок до 01.07.2012 г.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить.

Установила:

Владыкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фастленд", третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 01 июля 2012 года.

В частной жалобе Владыкин А.Н. просит отменить определение от 22 мая 2012 года как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана сумма компенсации вреда здоровью и не приведен расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Владыкин А.Н. в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требований о компенсации вреда здоровью в исковом заявлении Владыкиным А.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах считать, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Владыкина А.Н. к ООО "Фастленд", третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи