Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23476 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Извекова Н.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить жалобу Извекова Н.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Саблина Д.А., разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Установила:

Извеков Н.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Саблина Д.А.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Извеков Н.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено Извекову Н.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

В данном случае исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника Командующего войсками КСпН, который находится по адресу: г. Москва, ул. ..., д... .

Данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Извекова Н.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Саблина Д.А. Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Частная жалоба Извекова Н.С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи