Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23477 (ключевые темы: возмещение ущерба - отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - приостановление производства по делу - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

оставить без движения заявление Кузнецовой Н.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, предложив заявителю в срок до 25 июня 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 25 июня 2012 года.

В частной жалобе Кузнецова Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии данных документов для ответчиков, третьих лиц, расчет взыскиваемых денежных средств.

В обоснование оставления искового заявления Кузнецовой Н.Н. без движения, суд указал, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не оплачена государственная пошлина, в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Н.Н. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины определением суда от 04 июня 2012 г. отказано.

Определение суда от 04 июня 2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Кузнецовой Н.Н. не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Кузнецовой Н.Н. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку данные выводы подтверждаются представленными материалами, и основаны на нормах процессуального закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи