Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23478 (ключевые темы: председатель государственной думы - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - неприкосновенность - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., дело по частной жалобе Эдилерского А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 27 июля 2012 г. уточнить, иск заявлен к Грызлову Б.В., как к физическому лицу или как к должностному лицу.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Установила:

Эдилерский А.Д. обратился в суд с заявлением к Грызлову Б.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Эдилерский А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявления без движения, суд указал, что исковое заявление Эдилерского А.Д. не содержит ясности, относятся ли заявленные требования к Грызлову Б.В. как к физическому лицу, либо как к должностному лицу - Председателю Государственной Думы РФ, в связи с чем предоставил истцу срок для уточнения указанных обстоятельств.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на представленных материалах. Как усматривается из содержания искового заявления, а также из частной жалобы Эдилерского А.Д., исковые требования заявлены Эдилерским А.Д. к Грызлову Б.В. как к Председателю Государственной Думы РФ, т.е. исковое заявление Эдилерского А.Д. относительно статуса ответчика неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что представленные материалы содержат все необходимые доказательства для разрешения по существу заявления Эдилерского А.Д., судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести определение об отказе в принятии искового заявления Эдилерского А.Д. к Председателю Государственной Думы РФ Грызлову Борису Вячеславовичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Учитывая, что деятельность депутатов и Председателя Государственной Думы Российской Федерации, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий, предоставленных действующими нормативными актами, обжалование в судебном порядке их действий на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно правовую и иную их деятельность, что не допустимо, поскольку нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления Эдилерского А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить, постановить новое определение, которым отказать Эдлерскому А.Д. в принятии искового заявления к Председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи