Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23488 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - защита прав потребителей - пропуск срока - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. неустойку в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец Шорина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную замену автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Шорина И.А. ссылалась на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. были частично удовлетворены её исковые требования к ООО "Пеликан-Авто".

Суд обязал ответчика заменить автомобиль марки "...", модель ..., на новый в аналогичной комплектации. Также с ООО "Пеликан-Авто" взыскана неустойка на 15 сентября 2011 г. за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и компенсация юридических расходов в размере ... рублей. 12 января 2012 г. указанное решение вступило в законную силу, однако ответчик ООО "Пеликан-Авто" добровольно не исполнил решение суда до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО "Пеликан-Авто" исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И., Ишутина К.Ю., представителя истца Шориной И.А. по доверенности Серикова О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналгии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. постановлено:

Иск Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки "...", модель ..., цвет ..., WIN ..., год выпуска ... г., на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; юридические расходы ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход государства в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" госпошлину в доход государства в размере ... рублей. В остальной части иск Шориной И.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и поскольку ответчиком решение суда не исполнено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Шориной И.А. о замене автомобиля за период с 16 сентября 2011 по 30 ноября 2011 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования Шориной И.А. в части компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Шориной И.А. о замене автомобиля после вынесения решения суда от 21.09.2011 г., не относятся к числу требований, право на предъявление, которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2012 г.

Разрешая спор по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" о замене автомобиля ненадлежащего качества, суд в своем решении от 21.09.2012 г., частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, определил максимальный размер такой неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение судом 1-ой инстанции нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Пеликан-Авто" по решению суда, вступившему в законную силу.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, из апелляционной жалобы, объяснений представителя ООО "Пеликан-Авто" в заседании судебной коллегии следует, что на момент вынесения решения суда 23 мая 2012 г. у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению решения суда от 21.09.2011 г., поскольку определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 21.09.2011 г., были приостановлены.

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки в размере ... рублей в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи