Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23521 (ключевые темы: признание права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения - регистрация права собственности - частная жалоба - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Дружининой О.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Каретникову С.В. процессуальный срок на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу 2-1/2012 по иску Каретникова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Дружининой О.М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности и встречное исковое заявление Дружининой О.М. к Каретникову С.В. о признании договора купли незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Каретникова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Дружининой О.М. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности отказано в полном объеме; исковые требования Дружининой О.М. к Каретникову С.В. о признании договора купли незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Представителем истца Каретникова С.В. по доверенности Гектиной Н.В. на вышеназванное решение суда подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное уважительностью причин его пропуска, связанного с поздним получением мотивированного решения суда.

В судебное заседание первой инстанции заявитель не явился, его представитель по доверенности Жеребина Н.А. заявление поддержала.

Ответчик Дружинина в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное ответчик Дружинина О.М. по доводам частной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель истца Каретникова С.В., о вынесении решения которому было известно, у него имелась возможность для подачи краткой апелляционной жалобы с целью соблюдения процессуальных сроков на обжалование, чего сделано не было; уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, по указанным в заявлении доводам истца, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Дружининой О.М., ее представителя по доверенности Новиковой Е.Л., представителя Каретникова С.В. по доверенности (в порядке передоверия) Жеребиной Н.А., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Каретников С.В. копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, получил несвоевременно, что является уважительной причиной пропуска срока.

Данный вывод суда соответствует абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дружининой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи