Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23538 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - вексель - инвестиционный проект - передача прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Узуноглу Озана на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Узуноглу О. к ЗАО "СУ N 155", ООО "Кингтехстрой", Большакову Е.В., Мананникову А.А., Мананниковой М.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности - отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным соглашения от 27.07.2006 года, заключенного между ЗАО "СУ-155", ООО "Кингтехстрой" и Большаковым Е.В. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 668/2004 от 06.12.2004 года приобретения в будущем четырехкомнатной квартиры N пп 1, ..., указывая на то, что данная сделка является ничтожной как несоответствующая закону. Соответственно все последующие сделки с указанной недвижимостью являются недействительными. Поскольку между сторонами был заключен договор инвестирования и указанный договор истцом исполнен, то он просит передать спорную квартиру в его собственность.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражение. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Кингтехстрой" в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Большаков Е.В. в судебное заседание явился, оставил решение спора на усмотрение суда.

Ответчики Мананниковы А.А., М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Узуноглу Озан в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кингтехстрой", ответчики Большаков Е.В., Мананников А.А., Мананникова М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Узуноглу Озан, представителей истца - адвокатов Сидорова А.А., Леськиву Б.Р., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Шпигунова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом по делу установлено, что 09 июля 2005 года между Узуноглу Озан (Субинвестор) и ООО "Кингтехстрой" (Инвестор) заключен предварительных договор N ... о заключении в будущем основного договора участия Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ... путем внесения инвестиционного взноса в строительство объекта (л.д. 20).

09 июля 2005 года между Узуноглу Озан (покупатель) и ООО "Кингтехстрой" (продавец) заключен договор купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым покупателем был приобретен вексель ЗАО "ЧОП "Виктория" номиналом ..., а также вексель ООО "Стромкомплексгруппа" номиналом ... руб. за общую цену ... руб. (л.д. 18). Передача векселей по договору подтверждается актом приемки передачи векселя от 09.06.2005 г. (л.д. 15).

09 июля 2005 года между Узуоглу Озан и ЗАО "СУ-155" заключен договор хранения указанных выше векселей. (л.д. 192). Передача векселей на хранение подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 09 июня 2005 года (л.д. 194).

В соответствии с актом приемки-передачи векселей от 01 августа 2006 года к договору хранения простых векселей от 09 июня 2005 г. ЗАО "СУ-155" передает, а Узуноглу Озан принимает указанные выше векселя (л.д. 228).

Судом также установлено, что 06 декабря 2004 года между ЗАО "СУ-155" (Инвестор) и ООО "Кингтехстрой" (Субинвестор) заключен предварительных договор N 668/2004-Пр, о заключении в будущем основного договора об участии субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ... .

27 июля 2006 года между ЗАО "СУ-155",ООО "Кингтехстрой" и Большовым Е.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей ООО "Кингтехстрой" по предварительному договору N668/2004-Пр от 06 декабря 2004 г. Большову Е.В. (л.д. 41-42).

20 октября 2009 года между ЗАО "СУ-155", Большовым Е.В., Мананниковым А.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым Большов Е.В. передает Мананникову А.А. права и обязанности по предварительному договору N 668/2004-Пр от 06.12.2004 г., соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.07.2006 г. (л.д. 39-40).

21 марта 2011 года между Мананниковым А.А. и ЗАО "СУ-155" заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .

22 июля 2011 года между Мананниковым А.А. и Мананиковой М.А. заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, признании права собственности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 429 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение основного договора на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, по адресу: ... .

При этом суд обоснованно указал, что приобретение истцом у ООО "Кингтехстрой" векселей ЗАО "ЧОП "Виктория", "Стройкомплексгруппа", переданных на хранение ЗАО "СУ-155", не может служить основанием к признанию предварительного договора N КС-У/2005-Пр - основным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает внесение истцом инвестиционного взноса в строительство объекта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что векселя ООО "Кингтехстрой" и ЗАО "Виктория" возращены истцу, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 01 августа 2006 года (л.д. 228), то оснований для признания указанных векселей инвестиционным взносом, направленным на реализацию инвестиционного проекта не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с заключением между истцом и ООО "Кингтехстрой" предварительного договора на заключение в будущем основного договора участия в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ... у истца не возникло права на получение квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания соглашения от 27 июля 2006 года, заключенного между ЗАО "СУ-155", ООО "Кингтехстрой" и Большовым Е.В. о передачи прав и обязанностей ООО Кингтехстрой" по предварительному договору от 04 декабря 2004 года Большову Е.В. ничтожным, а последующих сделок, в результате которых собственником квартиры, расположенной по адресу: ... стала Мананникова М.А. - недействительными, поскольку факт возникновения права истца на спорную квартиру не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был полностью исполнен истцом, несостоятелен.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения основного договора на участие в проекте инвестиционного строительства, а ссылка истца на приобретение векселей ЗАО "ЧОП "Виктория" и ООО "СтромКомплексГруппа" не свидетельствует о внесении инвестиционного взноса в строительство объекта.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 4 ст. 173 ГПК РФ не вынес определения о признании иска одним из ответчиков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Между тем, протокол судебного заседания от 09 июля 2012 года не содержит заявление ответчика ООО "Кингтехстой" о признании исковых требований, а поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания не содержит указаний на допущенные в протоколе судебного заседания неточности в части подачи ответчиком заявления о признании исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узуноглу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи