Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-23539 (ключевые темы: денежные средства - индексация - надлежащее извещение - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-23539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "ЭлектроИнструмент" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ЭлектроИнстрмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно в пользу Клюевой С.И. сумму индексации денежных средств в размере ... рубль ... копейки, установила:

Клюева С.И. обратилась в суд с требованиями об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением суда с ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно в её пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2010 г. Денежные средства в указанном размере поступили насчет заявителя 02.12.2011 г., таким образом, просила произвести индексацию присужденной денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "ЭлектроИнструмент".

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частных жалобах указано, что стороны не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении вопроса об индексации взысканных сумм.

Из материалов дела следует, что представители ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "ЭлектроИнструмент" 16 мая 2012 г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, сведения об извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "ЭлектроИнструмент" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Клюевой С.И. об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по встречным исковым требованиям Клюевой С.И. к ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств имело место 02.12.2011 года. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Учитывая, что исполнение решения суда о взыскании 126 407 руб. состоялось 02.12.2011 года, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 208 ГПК РФ с ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно в пользу Клюевой Светланы Ивановны надлежит взыскать ... рубль ... копейки, исходя из того, что период неисполнения суда составляет 518 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно в пользу Клюевой С.И. сумму индексации денежных средств в размере ... рубль ... копейки.

Председательствующий

Судьи