Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23551 (ключевые темы: увольнение - применение дисциплинарного взыскания - рабочее место - прогул - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Г.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Романова Г.В. к ООО "Спецстроймонтаж - 22" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Романов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж - 22" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, не была выдана специальная рабочая одежда, проводилась работа, опасная для жизни и здоровья истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Гаврикова М.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года между Романовым Г.В. и ООО "Спецстроймонтаж - 22" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность машиниста буровой установки.

При этом суд пришел к выводу, что началом трудовых отношений следует считать 25 октября 2011 года, поскольку указание в трудовом договоре о начале работы с 25 ноября 2011 года является технической ошибкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается приказом о приеме работника на работу, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом от 25 ноября 2011 года трудовой договор с Романовым Г.В. расторгнут по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием расторжения договора и увольнения послужило отсутствие Романова Г.В. на рабочем месте без уважительных причин с 17 по 21 ноября 2011 года, о чем составлены докладная записка и акт.

22 и 24 ноября 2011 года работодателем составлены акты о затребовании у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 25 ноября 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.

При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Проверяя доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы по другим специальностям, суд правильно указал, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачена в полном объеме за фактически отработанное время. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы, не связанной с функциями машиниста буровой установки, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом времени рассмотрения данного трудового спора в суде, того, что истец ранее давал пояснения по заявленным требованиям, представлял доказательства, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайство истца об отложении рассмотрено судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что трудовым договором его место работы не предусмотрено. Данный довод не свидетельствует об отсутствии факта прогула, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им трудовых обязанностей по иному месту работы в спорный период и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется копия справки (л.д. 111), подлинник которой представлен в заседании судебной коллегии, о том, что Романов Г.В. 17 ноября 2011 года сопровождал беременную Романову О.Ю. на прием к врачу женской консультации. Между тем данный документ не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку подтверждает лишь указанный в справке факт, однако из справки не следует наличие необходимости такого сопровождения, не указано время пребывания у врача. Более того, основанием к увольнению послужило отсутствие истца на работе также 18 и 21 ноября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение фактически было произведено не 25 ноября 2011 года, а позднее, поскольку истец узнал об увольнении 7 декабря 2011 года, опровергается представленной копией приказа об увольнении, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом 25 ноября 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи