Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23559 (ключевые темы: договор банковского вклада - взыскание денежных средств - договор страхования жизни - заблуждение - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Шмелевой Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шмелевой Д.С. к ОАО "Альфа-БАНК", ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании договора вклада и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Шмелева Д.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора вклада и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 25 июня 2011 года между Шмелевой Д.С. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор банковского вклада "Вклад в будущее". При обращении в банк Истец был введен в заблуждение относительно содержания банковской услуги, ей не было сообщено, что оформление депозита в обязательном порядке сопровождается заключением договора страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Истице не была предоставлена вся информация условий депозита и страхования жизни, не были вручены правила страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шмелева Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шмелевой Д.С., представителя ОАО "Альфа-Банк" - Киселевой М.В., представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Кучина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для признания договора страхования жизни N ... от 25.06.2011 года, заключенного между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Шмелевой Д.С. был заключен 13.05.2006 г. договор присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-БАНК" (далее договор о КБО).

В соответствии с п. 2.1 Договора о КБО последний определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиента Виды депозитов, размещение которых возможно в ОАО "Альфа-БАНК", а также их условия, отражены в договоре о комплексном банковском обслуживании в ОАО "Альфа-БАНК". Шмелевой Д.С. был выбран депозит "Вклад в будущее", который предусматривает заключение вкладчиком договора личного страхования, при этом характеризуется данный договор повышенной процентной ставкой.

Условия договора были предоставлены истцу, договор скреплен подписью Шмелевой Д.С. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора банковского вклада суду представлено не было. Доводы истца о том, что договор страхования жизни также был заключен под влиянием заблуждения истцом не доказан .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ... рублей были необоснованно списаны ответчиком со счета истца, не нашли своего подтверждения, так как поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ данное списание произведено в соответствии с письменным распоряжением Шмелевой Д.С., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи