Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23568 (ключевые темы: информация о состоянии здоровья - обследования - общение с ребенком - медицинская карта ребенка - интересы детей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ... Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

обязать ...Диану Николаевну не препятствовать ... Александру Александровичу в получении полной объективной информации о состоянии здоровья ребенка.

Обязать ... Диану Николаевну вернуть историю болезни (медицинскую карту) в Детскую городскую поликлинику N ....

В удовлетворении исковых требований ... Александра Александровича к ... Диане Николаевне о проведении эхоэнцефалогорафического обследования ребенку, обследования у дефектолога, оказании ребенку логопедической помощи и предоставления ребенка в указанный день для проведения независимого неврологического обследования отказать.

Установила:

истец ...А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бражник Д.Н. и просит обязать ... Д.Н. не препятствовать истцу в получении полной объективной информации о состоянии здоровья ребенка, для чего обязать ... Д.Н. вернуть "Историю развития ребенка" в ДГП N ...; провести эхоэнцефалографическое обследование ребенка; провести обследование у дефектолога; оказать ребенку логопедическую помощь в полном объеме; предоставить ребенка истцу в указанный им день для проведения независимого неврологического обследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что он приходится отцом малолетнего ... Станислава, 01 апреля 2009 года рождения, проживающего по решению суда с матерью ... Д.Н. по адресу: .... С октября 2009 года он лишен возможности получать полную и достоверную информацию о состоянии здоровья своего ребенка, так как ... Д.Н. осознанно и злонамеренно не возвращает историю развития ребенка ДГП N ..., а также отказывается предоставлять какие-либо сведения. Ему стало известно, что при проведении плановой диспансеризации в мае 2011 г. невролог поставил сыну диагноз: "Невротические реакции, задержка темпов речевого развития", прописал успокоительные средства и назначил эхоэнцефалографию. В сентябре 2011 года данное обследование еще не было проведено. На сегодняшний день у него нет информации о проведении подобного обследования и его результатах. Истец указал, что его сыну 2 года 10 мес., его словарный запас соответствует годовалому ребенку, а именно содержит несколько простых слов. Сын не может назвать простые предметы и действия, тем более не говорит связными предложениями, как это положено по возрасту. Отставание в развитии речи, негативно для общего интеллектуального развития ребенка, что не может не тревожить его. Помимо отставания в развитии речи он неоднократно наблюдал у ребенка немотивированные истерики, которые не прекращались длительное время, несмотря на попытки кого-либо его успокоить. Его беспокоят признаки задержки психического и речевого развития.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала, пояснив, что ребенок состоит на учете в поликлинике N ..., которую регулярно посещает. С сентября 2011 года посещает дошкольное учреждение ЦРР - д/с N ..., где с ребенком занимаются педагоги, ребенок получает медицинскую помощь. Все необходимые обследования ребенку проведены. Также ответчик пояснила, что карту она сдала в регистратуру поликлиники, когда это было, она не знает и не помнит. В феврале в последний раз ходила с ребенком в поликлинику.

Представитель третьего лица Муниципалитета района Марьино в городе Москве по доверенности Ипполитова И.М. частично согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что карта должна находиться в поликлинике. Проводить дополнительные исследования нет смысла, т.к. они не соответствуют интересам ребенка на данный момент.

Третье лицо представитель Детской городской поликлиники N ... о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приложив копию акта об отсутствии медицинской карты ... Станислава, 2009 года рождения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ... Д.Н.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец ...А.А., который с решением суда согласен.

Ответчик ...Д.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходатайстве ответчика ... Д.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением и невозможностью явки представителя в связи с занятостью в другом процессе отказано, т.к. судебное извещение ею было получено 21 сентября 2012 года, то есть заблаговременно, что давало ей возможность подготовиться к судебному разбирательству. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... А.А. и ... Д.Н. являются родителями несовершеннолетнего ... С.А., 01 апреля 2009 года рождения.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года место жительство несовершеннолетнего ... С.А., 01 апреля 2009 года рождения, определено с матерью - ... Д.Н.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года установлен порядок общения ... А.А. с сыном ... С.А., 01.04.2009 года рождения: по воскресеньям с 16.00 час. до 18.00 час. с учетом желания ребенка, в присутствии матери ребенка - ... Д.Н. Суд обязал ... Д.Н. не препятствовать ... А.А. в общении с сыном ... С.А., 01.04.2009 года рождения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 СК РФ ... А.А. имеет право на получение информации о своем ребенке Устюжанине С.А., 01.04.2009 года рождения в лечебном учреждении - ДГП N ....

Однако он лишен возможности получать полную и достоверную информацию о состоянии здоровья ребенка, так как медицинскую карту (ф. 112) из Детской городской поликлиники N ... забрал 21.11.2011 года ... Н.Н., действующий на основании доверенности и в интересах несовершеннолетнего внука ...С.А.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, и с учетом установленных обстоятельств признал, что медицинская карта ребенка находится у ... Д.Н.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана вернуть в поликлинику медицинскую карту ребенка и тем самым не препятствовать ... А.А. в получении полной и объективной информации о состоянии здоровья ребенка.

Отказывая в исковых требованиях ... А.А. о проведении эхоэнцефалографического обследования ребенка, проведении обследования у дефектолога, оказании ребенку логопедической помощи, представлении ребенка истцу в указанный день для проведения независимого неврологического обследования, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных обследований, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Суд обоснованно учел, что ... С.А., 2009 года рождения здоров на момент осмотра врачом невропатологом 24.02.2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи