Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23570 (ключевые темы: алименты - письменные возражения - заинтересованное лицо - постановление судебного пристава-исполнителя - Федеральная служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Панфиленко А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панфиленко Андрея Вячеславовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кожевникова Г.Ю. от 30 сентября 2011 года отказать.

Установила:

Панфиленко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кожевникова Г.Ю. от 30 сентября 2011 года о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование своего заявления Панфиленко А.В. указал, что в период с 19 января 2007 года по 25 марта 2009 года он ежемесячно платил алименты Богомазовой Е.В. на содержание детей, для чего открыл расчетный счет в Сбербанке России, о чем Богомазова Е.В. была извещена почтовыми отправлениями. За период с 25 марта 2009 года по настоящее время Панфиленко А.В. на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 2 457 095 руб. 49 коп., кроме того, в квартире, где проживает его бывшая жена и дети, им была установлена кухонная мебель на общую сумму 560 621 руб. С учетом этого заявитель считает, что задолженности по алиментам у него не имеется.

Заявитель Панфиленко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Куропятник Ю.И. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - судебный пристав-исполнитель Кожевников Г.Ю. в удовлетворении заявления Панфиленко А.В. просил отказать, представив суду письменные возражения. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители заинтересованного лица Богомазовой Е.В. - Богомазов В.Н. и Гаряева Б.В. в удовлетворении заявления Панфиленко А.В. также просили отказать, представив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Панфиленко А.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился судебный пристав-исполнитель Кожевников Г.Ю., представители заинтересованного лица Богомазовой Е.В. по доверенностям Гаряева Б.В., Богомазов В.Н., которые с решением суда согласны.

Заявитель Панфиленко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кожевникова Г.Ю. от 30 сентября 2011 года задолженность Панфиленко А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30 сентября 2011 года определена в размере 5 019 636 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. расчет задолженности Панфиленко А.В. по алиментным обязательствам перед Богомазовой Е.В. за 2008-2009 г.г. в размере 3 626 270 руб. 34 коп. признан законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены.

Имеющейся в материалах дела справкой из ИФНС N23 по г. Москве N 11-24/029446 от 10.05.2011 г. о доходах индивидуального предпринимателя Панфиленко А.В. подтверждено наличие у него доходов за 2010 г. в сумме 4 556 474 руб.; исчисленный налог составил 273 388 руб.

Согласно расчету, представленному судебным приставом-исполнителем, безналичные перечисления Панфиленко А.В. с указанием назначения платежа "алименты" составили 34 392 руб.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности Панфиленко А.В. по алиментам за 2010 г. был верно определен в размере 1 393 366 руб. 33 коп.

Проверив расчеты судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что задолженность Панфиленко А.В. по алиментам за период с 2008 г. по 2010 г. в размере 5 019 636 руб. 67 коп. исчислена правильно.

Разрешая требования заявителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 255, 441 ГПК РФ.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд правомерно указал, что обстоятельства, касающиеся зачета в качестве алиментов платежей, направленных Панфиленко А.В. на имя Богомазовой Е.В., на которые ссылался заявитель, ранее установлены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., в связи с чем повторному доказыванию и оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Панфиленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи