Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23574 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - страховой риск - страховщик - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истицы Трубеевой В.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трубеевой В.С. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании смерти Т.Н.М. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, обязании выплатить страховой возмещение в счет погашения задолженности Т.Н.М. перед ОАО "Сбербанк России" - отказать.

Установила:

истица Трубеева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании смерти Т.Н.М. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, обязании выплатить страховое возмещение в счет погашения задолженности Т.Н.М. перед ОАО "Сбербанк России".

В обоснование своих требований истица указала, что 29 апреля 2010 г. ее муж Т.Н.М. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N..., по условиям которого, Трубееву Н.М. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком до 29 апреля 2015 года. Исполнение кредитных обязательств Т.Н.М. было обеспечено поручительством Трубеевой В.С. и Т.А.Н. Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств, Т.Н.М. на основании личного заявления стал участником программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", уплатив при этом комиссию в сумме ...руб. В соответствии данной программой также был застрахован и риск смерти Т.Н.М. В качестве выгодоприобретателя был указан ОАО "Сбербанк России". ... года Т.Н.М. умер, в связи с чем, истица обратилась с заявлением в ООО "Страховая компания КАРДИФ" для получения страхового возмещения. Однако в ответ на обращение истицы, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истица Трубеева В.С. не явилась.

Представитель ответчика "Страховая компания КАРДИФ" по доверенности Косымова З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 в судебное заседания не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Трубеева В.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права в области страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т.Н.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, Т.Н.М. был предоставлен кредит в сумме ... руб.

Также 26 апреля 2010 года Т.Н.М. был ознакомлен с "Условиями Программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита "Сбербанк России" ОАО и на основании личного заявления согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела усматривается, что данная программа осуществляется на основании Соглашения об условиях N ... от 31 августа 2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".

В соответствии с п. 3.2.7 Условий программы страхования, выгодоприобретателем является Банк по все страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем.

Согласно п. 3.2.1 Условий, страховым событием является одно из следующих событий: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

При этом согласно п. 2.1.16 Приложения к условиям Программы по организации страхования от несчастных случае и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховые события, указанные в п. 3.2.1 Условий программы страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

Из содержания заявления Т.Н.М. на страхование от 29 апреля 2010 года, следует, что какими-либо заболеваниями он не страдает. Вместе с тем, в указанном заявлении Т.Н.М. выразил согласие с тем, что ложные сведения а также скрытые факты, касающиеся состояния здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Указанный договор страхования Т.Н.М. не оспаривался.

В период действия договора страхования ... г. Т.Н.М. умер.

Согласно справке о смерти Т.Н.М., причиной смерти явилась сердечно-легочная недостаточность, хроническая обструктивная легочная болезнь (ХОБЛ).

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая правовые положения ст.ст. 934, 944, 964, 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Т.Н.М. не может быть признана страховым случаем, в связи с чем обосновано отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Руководствуясь положениями ст. 942 ГК РФ суд исходил из того, что условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Следует учитывать, что нормы ст. 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Следовательно, действующим законодательством на Т.Н.М. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, Т.Н.М. в заявлении от 29 апреля 2010 г. не уведомил страховщика о наличии постановленного ему в 2009 году диагноза хронической обструктивной легочной болезни, в связи с которой в период с 08 июля 2009 г. по 21 июля 2009 г. Т.Н.И. проходил стационарное лечение, что объективно подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в момент заключение договора страхования 29 апреля 2010 г., Т.Н.М. не мог не знать о наличии у него названного хронического заболевания, по которому он получал лечение и консультацию в течение года, предшествующем заключению договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, Т.Н.М. не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, что свидетельствует о его недобросовестности.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось, и было диагностировано до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица хронической обструктивной легочной болезни, которая явилась причиной его смерти.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, а также основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Трубеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи